Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А43-2457/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 августа 2009 года                                                     Дело № А43-2457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009, принятое судьёй Логиновым К.А., по делу № А43-2457/2009 по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и к открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании долга, неустойки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Такмакова И.С. по доверенности от 22.12.2008 № 16-юр-492 (сроком до 31.12.2009); Ленгузов А.И. по доверенности от 22.12.2008 № 16-юр-496 (сроком до 31.12.2010);

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» – Деркачева Н.А. по доверенности от 23.01.2009 № 4 (сроком до 31.01.2010);

от открытого акционерного общества «ГАЗ» - не явился, извещен (уведомление № 07503).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «УК «Группа ГАЗ») о солидарном взыскании 875 992 299 руб. 21 коп. долга, 87 599 229 руб. 92 коп. неустойки и 1 251 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2009.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 847 192 299 руб. 21 коп. долга, 70 332 256 руб. 81 коп. неустойки и 1 251 758 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2009.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «УК «Группа ГАЗ» в пользу истца 874 668 460 руб. 72 коп., в том числе 839 502 332 руб. 31 коп. долга, 35 166 128 руб. 41 коп. неустойки, а также 99 161 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине и 253 507 руб. 34 коп. судебных издержек. Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 1 251 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел компенсационное основание начисления пеней, незначительный период просрочки и тяжелое экономическое положение ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 12.2 договора поставки продукции в кредит от 14.12.2005               № 140362 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который равен 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 12 % годовых.

В заседании суда 25.08.2009 указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 обжалуется в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу от 22.08.2009 № юр-3/35258, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. В пояснениях на апелляционную жалобу  заявил, что ответчиком не представлено ни одного доказательства и не сформулировано обоснования «несоразмерности», указанного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что не возражает против рассмотрения  апелляционной жалобы на часть судебного акта. Просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ГАЗ» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2005 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (поставщиком) и ООО «УК «ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки №140362, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 968 614 064 руб. 45 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры (л.д. 53-171 т.д. 1, т.д 2, 3, 4,5).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, сумма долга составила 847 192 299 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-2457/2009 с ООО «УК «Группа ГАЗ» в пользу истца были взысканы: долг за поставленную продукцию в сумме 839 502 332 руб. 31 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в сумме 35 166 128 руб. 41 коп., а также 99 161 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине и 253 507 руб. 34 коп. судебные издержки.

Суть апелляционной жалобы состоит в несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции. По его мнению, суд не учел, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высокой, поскольку более чем в 4 раза превышает установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, апелляционный суд признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30, а также незначительный период просрочки (от двух до шести месяцев), неблагоприятное финансовое положение ответчиков, признание долга и его частичную оплату, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить заявленную неустойку до 35 166 128 руб. 41 коп.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, суд оценил критерии несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства, учел баланс интересов сторон с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российскоё Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, принял во внимание тот факт, что установленный размер договорной ответственности (36 % годовых) превысил установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем обоснованно применил в рассматриваемом случае правоположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных санкций в данном случае не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 35 166 128 руб. 41 коп.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу № А43-2457/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова