Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А11-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 августа 2009 года                                                   Дело № А11-873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу                                  № А11-873/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Балыбердина А.Н. по доверенности от 15.03.2007 сроком действий три года;

от ответчика – присутствовал лично на основании свидетельства серии 33 № 000192225 и его представитель Кузьмин Б.И. по доверенности от 05.11.2008 № 33-01/094142 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» (далее – ООО «НПО «Локомотив», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу (далее – предприниматель, Гущин В.Г., ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 222,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Лакина, д.161-а, и о признании прекратившимся права собственности ответчика на названный объект.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Локомотив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным. Кроме того, неправомерны выводы суда о пропуске истцом по второму требованию срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права.

         Гущин В.Г. в отзыве от 27.08.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2004 между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.Г. (продавец) и ООО «НПО «Локомотив» (покупатель) заключен  договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина общей площадью по наружному обмеру 222, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а. Согласно пункту 7.1 указанного договора государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект производится после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.

Имущество, являющееся предметом сделки, оплачено истцом в полном объеме и передано последнему по акту приема-передачи от 18.11.2004.

 Уклонение ИП Гущина В.Г. от государственной регистрации перехода права собственности по договору от 17.11.2004 на незавершенный строительством объект послужило основанием для обращения ООО «НПО «Локомотив»  в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на  объект недвижимости и о признании прекратившимся права собственности ответчика на данное имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации  факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником и другим лицом обязательственно-правовых отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

        В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится уполномоченным на то органом. Вместе с тем, доказательства обращения в установленном законом порядке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи заявителем жалобы не представлены.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время спорный объект видоизменен, произведена его реконструкция. Ввиду изменения технических характеристик объекта признание права собственности покупателя на имущество, приобретенное в 2004 году, не представляется возможным.

Поскольку требование истца о признании прекратившимся права собственности ответчика на спорный объект недвижимости производно от основного требования о признании права собственности, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции в этой части также отсутствовали.

        Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу № А11-873/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова