Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А43-798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 июля 2007 года                                                  Дело № А43-798/2007-42-31

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании частично недействительным постановления Волгоградской таможни от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении № 10312000-302/2006.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» –      Троянова Е.А. по доверенности от 02.07.2007; Волгоградской таможни – не явился (надлежаще извещен).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным постановления Волгоградской таможни (далее – административного органа) от 27.12.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись  с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом без учета его доводов и представленных доказательств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен. Кроме того, указал, что судом не оценен факт снятия транспортных средств с регистрационного учета с целью последующей продажи, о чем свидетельствуют отметки в паспортах транспортных средств. Утверждает что, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые таможенным органом были наложены ограничения по изменению права собственности, могут производиться после получения соответствующего разрешения административного органа. Также заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, указывает на отсутствие у общества права на обжалование постановления административного органа, поскольку в данном случае оно не было привлечено к административной ответственности.

В своем заявлении административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.1996 Волгоградская таможня условно выпустила по грузовой таможенной декларации                                        № 06501/16106/005584 седельные тягачи «ИНТЕРНЕШНЛ», предназначенные для буксировки полуприцепов, дизельные, с четырехтактным двигателем в количестве двух штук, 1992 года выпуска, бывшие в употреблении, код товара по ТНВЭД 870120900, производства Соединенных Штатов Америки, общей таможенной стоимостью                     223 011 рублей 36 копеек.

Транспортные средства ввезены в качестве вклада в уставной капитал закрытого акционерного общества «Кока-Кола Инчкейп Волгоград», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», иностранным участником – фирмой «Токмакджан Лимитет» и не подлежали обложению таможенными платежами.

Согласно приказу общества от 11.10.2005 № 517 «О списании с баланса и снятии транспортных средств с государственного регистрационного учета» принято решение о списании вышеуказанных транспортных средств по причине их физического износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации. На основании данного приказа 31.12.2005 были оформлены акты списания автотранспортных средств №№ 6105-5С,                6105-6С.

21.04.2006 и 14.07.2006 общество обращалось в таможенный орган с заявлениями о помещении транспортных средств под режим уничтожения. Однако данные заявления не были рассмотрены административным органом по существу в виду отсутствия полного комплекта документов.

В последующем данные транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» по договору от 30.05.2006 для выполнения работ по подготовке к утилизации.

02.05.2006 в ходе проведения досмотра автотранспортных средств административным органом установлено, что они находятся в разукомплектованном виде, повреждена кабина, отсутствуют колеса, сиденья, стекла, приборная панель (акты таможенного досмотра                        №№ 10312010/020506/000219, 10312010/020506/000220).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган вынес определение от 18.09.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 17.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-302/2006.

Впоследствии руководитель таможенного органа вынес определение от 30.11.2006 о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.2006, о чем обществом получено уведомление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено постановление от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу малозначительности правонарушения, освобождено от административной ответственности.

Общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что в пределах таможенной территории Российской Федерации допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (статья 37).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

В силу части 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.

В части 2 названной статьи установлено, что распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.

Ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, установлена в статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что в целях таможенного регулирования внешнеторговой деятельности под распоряжением условно выпущенными товарами понимается их несанкционированное отчуждение, реализация и передача в чужое пользование в нарушение установленных запретов и ограничений.

Довод административного органа о том, что списание транспортных средств, за счет которых формировался уставной капитал общества, с баланса, свидетельствует о нецелевом использовании товара, несостоятелен, в силу того, что стоимость транспортных средств после их списания с баланса из суммы уставного капитала не вычиталась.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. При этом законодатель установил лишь два случая, при наступлении которых у общества возникает обязанность уменьшить свой уставный капитал: в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации; если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Экспертным заключением Волжской торгово-промышленной палаты от 07.06.2006 № 6-179 установлен факт полного физического износа транспортных средств. Внешним осмотром выявлены полный физический износ, разукомплектация двигателей, отсутствие «седла», приборов освещения; в том числе отсутствие лакокрасочного покрытия, наличие сквозной коррозии на кабине седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ» (регистрационный знак ВА138В34), отсутствие рессор и мостов, а также наличие сплошной коррозии рамы и днища кабины седельного тягача «ИНТЕРНЕШНЛ» (регистрационный знак ВА136В34).

В виду непригодности транспортных средств к дальнейшей эксплуатации общество правомерно списало транспортные средства с баланса организации.

Несостоятельна позиция административного органа о  снятии с регистрационного учета транспортных средств как о форме распоряжения транспортными средствами, поскольку из комплексного толкования положений  части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории  Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 27.01.2003  № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу чего, регистрация транспортных средств и снятие их с учета не связана с возникновением или утратой на них права собственности.

Разукомплектование транспортных средств также не образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку демонтаж не является формой распоряжения движимого имущества, а диспозиция рассматриваемой  нормы права не содержит указание на демонтаж транспортного средства.

Доказательств уменьшения уставного капитала общества после списания транспортных средств с баланса, равно как и действий общества, направленных на отчуждение транспортных средств, внесенных в качестве вклада в уставной капитал, либо нецелевого использования имущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил.

Наличие обстоятельств, с которыми связано прекращение права собственности, предусмотренных статьей 235 Гражданского