Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А11-1803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 августа 2009 года                                                   Дело № А11-1803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКС» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от  29 мая 2009 года, принятое судьёй Бутиной И.Н., по делу № А11-1803/2009 по иску закрытого акционерного общества «Центр Внедрения «ПРОТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» о взыскании 283 673 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (почтовые уведомления № 06085, 06084, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен (почтовые уведомления № 06057, 06056,  ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.06.2009).

Закрытое акционерное общество «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее – истец, ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» (далее - ответчик, ООО «РИКС») о взыскании 275 725 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.12.2007 № 1801, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 947 руб. 15 коп. за период просрочки с 21.10.2008 по 25.02.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 275 725 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 947 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 7 173 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РИКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение пункта 8.1 договора поставки от 25.12.2007 № 1801 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с договором, если споры не удается урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Одновременно с этим уточнил, что истец не представил доказательств проведения переговоров с ответчиком.

Также податель жалобы в обоснование своих доводов подчеркнул, что судом первой инстанции не принят во внимание Устав общества с ограниченной ответственностью «РИКС», в котором предусмотрены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом сделки на сумму, превышающую 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте или 3 000 000 рублей.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суммы задолженности между сторонами не были выверены, также не был подписан акт сверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «РИКС» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» и закрытое акционерное общества «Центр Внедрения «ПРОТЕК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «РИКС» и ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и ООО «РИКС»  (покупатель) заключен договор поставки   № 1801, в соответствии с условиями которого истец в период с 19.08.2008 по 02.11.2008 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 301 752 руб. 29 коп.

Оплату поставленной продукции покупатель произвел частично, в сумме 26 026 руб. 44 коп.

Указывая на то, что ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, ЗАО «ЦВ «ПРОТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 275 725 руб. 15 коп.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 275 725 руб. 15 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 25.02.2009, апелляционный суд признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании пункта 8.1 договора поставки от 25.12.2007 № 1801 (с учётом протокола разногласий от 21.05.2008) не усматривается, что стороны согласовали конкретный претензионный порядок. Разрешение споров путём переговоров не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на ограничение полномочий единоличного исполнительного органа и  недействительность договора не нашла своего документального подтверждения.

Действительно, согласно пункту 14.8 Устава ООО «РИКС» сделки на сумму, эквивалентную 3 000 000 рублей и более, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом, приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения акций, долей иных обществ и компаний, с получением обществом займов и кредитов на любую сумму, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

В соответствии с товарными накладными, представленными истцом, по договору поставки  от 25.12.2007 № 1801 был   поставлен товар на общую сумму 301 752 руб. 29 коп. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заключения сделки на большую сумму, превышающую 3 000 000 руб., в связи с чем его доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, являются несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости составления акта сверки также отклоняется судом, поскольку поставка товаров подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2009 по делу № А11-1803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова