Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-2295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«31»  августа 2009 года                                               Дело № А79-2295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2009 по делу № А79-2295/2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2008 № 14-11/338.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/329;

общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш» - Чернышов П.В. по доверенности от 18.03.2009 № 65.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Кранмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Открытое акционерное общество «Кранмаш» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Кранмаш» (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки 04.09.2008 составлен акт № 14-11/217дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 07.11.2008 вынес решение № 14-11/338 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 47 219 рублей. Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 236 095 рублей и соответствующая сумма пеней.

Инспекция 10.02.2009 решением № 14-11/74 внесла изменения в решение от 07.11.2008 № 14-11/338. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в иной редакции: «отказать в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, на основании п. 1 ст. 109 Кодекса».

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением № 26.02.2009 № 05-13/29 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.11.2008 № 14-11/338 – без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2008 № 14-11/338, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Инспекция считает, что Обществом необоснованно не включены в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы комиссионного вознаграждения, поступившие на расчетный счет Общества за 2005-2007 годы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются в составе доходов имущество (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Кранмаш» (комиссионер) и индивидуальный предприниматель Константинова Н.А. (комитент) 05.06.2002 заключили договор комиссии №1, согласно которому вознаграждение комиссионера за выполнение поручения по договору комиссии составляет 1,5 % от прибыли, полученной от реализации товара комитента (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору комиссии  от 05.06.2002 № 1 пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которому вознаграждение комиссионера за выполнение поручения составило в размере 50 % от прибыли, полученной от реализации товаров комитента, то есть от разницы между затратами, произведенными комиссионером в целях исполнения поручения, и выручкой полученной от реализации товаров комитента.

По окончании каждого квартала комиссионер представляет комитенту отчет о выполнении поручений с приложением всех оправдательных документов.

Согласно пункту 1.1. договора комиссионер принимает на себя обязанность совершать от своего имени по поручению комитента и за его счет сделки по приобретению и реализации товаров и услуг.

Предприниматель в адрес общества направлял письменное поручение о приобретении либо о реализации комиссионером отдельных видов товаров и услуг.

Общество, во исполнение указанных поручений от своего имени производило поиск продавцов необходимого товара, приобретало и реализовывало товар лицу, указанному в поручении.

Предпринимателем на выполнение указанного поручения перечислялись на расчетный счет Общества денежные средства, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету Общества.

Средства от реализации товара также поступали на расчетный счет Общества.

По итогам каждого квартала Обществом составлялся отчет о продаже продукции, принятой на комиссию и расходования средств комитента по договору комиссии № 1 от 05.06.2002 и передавались все первичные оправдательные документы предпринимателю. Отчет принимался предпринимателем, о чем в отчетах имеется соответствующая подпись.

Сумма комиссионного вознаграждения в данных отчетах не фиксировалась.

После составления отчета предприниматель самостоятельно рассчитывала сумму комиссионного вознаграждения и оплачивала его путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Из свидетельских показаний Константиновой Н.А. следует, что иным образом как перечислением денежных средств на расчетный счет Общества комиссионное вознаграждение не выплачивалось.

Общество, получив комиссионное вознаграждение от предпринимателя, представляло в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой отражало сумму полученного вознаграждения за соответствующий налоговый период и исчисляло сумму налога к уплате.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога послужило необоснованное, по мнению налогового органа,  невключение Обществом в состав доходов всей суммы комиссионного вознаграждения. При этом сумма вознаграждения исчислена налоговым органом в соответствии с положениями пункта 3.1 договора комиссии от 05.06.2002 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2004).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ определено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что вся сумма, поступившая на расчётный счёт Общества в качестве комиссионного вознаграждения, включена Обществом в состав доходов. Доказательств уплаты комиссионного вознаграждения в  большей сумме Инспекцией не представлено. При этом не могут быть приняты во внимание заявления Константиновой Н.А. об отсутствии задолженности перед Обществом при отсутствии документов, подтверждающих оплату в большей сумме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на предусмотренное статьёй 997 Гражданского кодекса РФ право комиссионера удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счёт комитента. Однако из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что Общество этим правом воспользовалось и удержало комиссионное вознаграждение в какой либо сумме.

Не может быть также принята ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и предпринимателя, поскольку налоговым органом не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло на их взаимоотношения и налоговые обязательства Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2009 по делу № А79-2295/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

 А.М.Гущина

М.Б. Белышкова