Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А11-1687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 августа 2009 года                                                Дело № А11-1687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление от 20.08.2009);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен  о времени и месте слушания  дела (почтовое уведомление № 06071),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу № А11-1687/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» о взыскании задолженности по оплате товара в  сумме 11 485 638 рублей 73 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее - ООО «БЕКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее – ООО «Шанс-техноторг») о взыскании задолженности по контракту дистрибьюции от 10.07.2008 в сумме 11 485 638 рублей 73 копеек и пени за просрочку платежа в размере 1 148 563 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в сумме 1 148 563 рублей 87 копеек отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 393, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, поставленной по контракту дистрибьюции от 10.07.2008, за ООО «Шанс-техноторг» образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу № А11-1687/2009 исковые требования ООО «БЕКО» удовлетворены: с ООО «Шанс-техноторг» в пользу истца взыскана задолженность по оплате продукции в сумме 11 485 638 рублей 73 копеек и судебные расходы. Производство по делу в части  взыскания пеней в сумме 1 148 563 рублей 87 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шанс-техноторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Шанс-техноторг» к ООО «БЕКО» о признании контракта дистрибьюции от 10.07.2008 недействительным.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Владимирской области не подлежащим отмене.

        Судом установлено следующее.

        10.07.2008 ООО «БЕКО» (продавец) и ООО «Шанс-техноторг» (дистрибьютор) заключили контракт дистрибьюции. По условиям данного контракта продавец производит и продает продукцию, указанную в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а дистрибьютор продает продукцию, указанную в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

        В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата отгруженной продукции является отсроченной, и не должна превышать 45 дней с момента отгрузки продукции до момента зачисления средств на счет продавца.

В октябре 2008 года ООО «БЕКО» поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 11 927 751 рубль 91 копейка. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 55-84).

       Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. Сумма задолженности ООО «Шанс-техноторг» составила 11 485 638 рублей 73 копейки.

       Претензией №1 от 22.01.2009 ООО «БЕКО» потребовало от ООО «Шанс-техноторг» погашения задолженности. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по контракту дистрибьюции от 10.07.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, то у истца возникло право требовать ее оплаты. Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 485 638 рублей 73 копеек.

       Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Шанс-техноторг», суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации в  постановлении Пленума № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что само по себе возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании  по такому договору в судах  первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по такому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вступивший в законную силу судебный акт  по делу об оспаривании  договора является лишь основанием для его пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты  1, 5 Постановления).  

       На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу № А11-1687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.И. Тарасова