Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-2113/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           

31 августа 2009 года                                                   Дело № А79-2113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 27.05.2009, принятое судьей       Цветковой С.А., по делу № А79-2113/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгогазстрой» об истребовании имущества и  взыскании 62 868 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – не явился, извещен (уведомления № 05617,05619, 05618);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» – не явился, извещен (уведомления № 05616, 05623).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгогазстрой» об истребовании предмета лизинга – автомобиля марки Subaru Forester, взыскании 62 868 руб. 99 коп., в том числе 34554 руб. 39 коп. долга, 28314 руб. 60 коп. пени.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» 10 000 руб. пени за период с 12.01.2008 по 02.02.2009, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ООО «Волгогазстрой» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлины в размере 2386 руб. 07 коп., с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» - 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить принятый судебный акт в части взыскания пени до 16958 руб. 25 коп. за период с 13.06.2008 по 10.09.2008, с 12.01.2009 по 02.02.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным   выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применение норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы представил расчет суммы процентов за период с 13.06.2008 по 10.09.2008 и с 12.01.2009 по 02.02.2009, согласно которому сумма процентов, по его мнению, составит 1 658 руб. 25 коп. Пояснил, что сумма неустойки должна быть уменьшена до процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерно высокой, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгогазстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №278.07-Л сроком на 36 месяцев, объектом которого является автомобиль марки Subaru Forester 78 ТО №620430. Общая сумма договора составила 1473383 руб. 40 коп.

Объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2007.

На основании п. 6.1 договора ответчик обязался вносить платежи за право владения и пользования предоставленным ему автомобилем в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 34554 руб. 39 коп.

Письмом от 28.01.2009 №112, направленным в адрес ответчика, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга в связи с систематическим нарушением условий договора в срок до 03.02.2009.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по платежному поручению от 19.05.2009 №324 на сумму 37000 руб. ООО "Волгогазстрой" оплатило имеющуюся у него задолженность по оплате лизинговых платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора от 07.11.2007 № 278.07-Л предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,5% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из названных правовых норм закона и условий пункта 7.1 договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей  является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности, суд правомерно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени, снизив их размер до 10000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки ответчиками в дело не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу № А79-2113/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева