Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А39-5164/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А39-5164/2006-34/16

12 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 02.03.2007 по делу № А39-5164/2006-34/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Ромодановского районного потребительского общества, пос. Ромоданово Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саранск, о взыскании 89152 руб. 54 коп. долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 36211);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 36209).

Суд установил.

 Ромодановское районное потребительское общество (далее – РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – Общество) о взыскании 65000 руб. долга и 24152 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания пеней, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в договоре не содержалось такого условия о неустойке, каким его привел в своем решении суд. Поскольку в договоре аренды недвижимости от 15.02.2006 условие о неустойке (пункт 4.2 договора) не содержит данных о том, к какому временному периоду просрочки следует применять указанные в пункте 4.2 договора 0,5 % от суммы задолженности, то соглашение о неустойке между арендодателем и арендатором является недействительным.

Следовательно, при применении положений статьи 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, подлежал расчету исходя из годового процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не из процента, предусмотренного договором.

Истец в отзыве на жалобу от 04.07.2007 указывает, что при расчете суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судом обоснованно применены  статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре аренды от 15.02.2006, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду здание магазина площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, пос. Ромоданово, ул. Ленина, д. 128, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц.

Требование истца о взыскании пени основано на пункте 4.2 договора, согласно которому «за каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности».

Пунктом 1.5 договора установлено, что арендная плата вносится предоплатой не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата с расчетного счета или наличными в кассу.

Из указанных положений договора следует, что все необходимые для расчета договорной неустойки данные имеются и расчет произведен судом на основании условий договора и требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 24152 руб. 54 коп. пени.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласованным в договоре условия о неустойке являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова