Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А39-1049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 августа 2009 года                                                             Дело № А39-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                         Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Диза» - Мартюшина А.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2009 (срок действия 1 год); Сухова Э.В., действующего по доверенности от 02.03.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 1» – Клеянкиной Т.Н., действующей по доверенности от 24.04.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диза» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу № А39-1049/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диза» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 455 962 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «Диза» (далее - ООО «Диза») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 1» (далее - ООО «ТД № 1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 455 962 рублей.                                   

      Исковые требования основаны на статьях 301, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Диза» по договору от 10.04.2006 поставило ответчику и смонтировало торговое оборудование, стоимостью 2 455 962 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в уклонении от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, истец просит взыскать с ООО «ТД № 1» стоимость оборудования, находящегося у ответчика, как неосновательное обогащение.

      Ответчик - ООО «ТД № 1» иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу № А39-1049/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Диза» отказано.

      Истец - ООО «Диза», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

      Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ранее отношения, сложившиеся между сторонами, были предметом судебного спора по делу № А39-628/2007-63/5 и в судебных актах по данному делу установлено, что в рамках обязательственных отношений по договору от 10.04.2006 спорное оборудование не поставлялось. В связи с чем заявитель считает, что договорные отношения между сторонами отсутствовали. Но поскольку факт владения истцом оборудованием нашел свое подтверждение, то суду следовало применить при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

      Представитель ООО «ТД № 1» в судебном заседании и в отзыве от 19.08.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Приведенная норма права считает обогащение неосновательным, если его основание не установлено законом, иными правовыми актами  либо сделкой.

     Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.04.2006 между ООО «Диза» (исполнителем) и ООО «ТД № 1» (заказчиком) был заключен договор №12, по которому исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование для магазина №23 в г. Ковылкино Республики Мордовия, а также выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а торговый дом – оплатить поставленный товар и соответствующие работы. Цена подлежащего поставке оборудования определена сторонами в Приложении №1 к договору в размере 2 559 030 рублей. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно до исполнения ООО «ТД № 1» обязательств по оплате принятого оборудования и оказанных услуг по его  монтажу и вводу в эксплуатацию. 

     Письмом от 14.09.2006 №31 ООО «Диза» сообщило торговому дому о том, что оборудование в магазине №23 смонтировано, и просило обеспечить явку представителя заказчика для проверки качества работ. Торговый дом в ответном письме указал, что оборудование стоимостью в 2 455 962 рублей, поставленное в рамках договора №12 от 10.04.2006 по товарной накладной

№384 от 25.05.2006, некомплектно и имеет конструктивные недостатки, работы по монтажу оборудования в магазине №23 выполнены не качественно, в связи с чем заказчик просит исполнителя принять меры по устранению недостатков в товаре и результатах работ.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что оформление истцом товарной накладной №384 от 25.05.2006 осуществлялось ООО «Диза» в рамках договора №12 от 10.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком. Отношения по передаче спорного имущества также возникли из договора.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в неправомерном уклонении заказчика от подписания товарной накладной и акта приемки выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования как неосновательное обогащение, возникшее вследствие незаконного владения имуществом. Однако самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами может приобрести лишь в случае, когда нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Таких обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

     Ссылка заявителя на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, были предметом судебного спора по делу № А39-628/2007-63/5 и в судебных актах по данному делу установлено, что в рамках обязательственных отношений по договору от 10.04.2006 спорное оборудование не поставлялось, отклоняется.

     Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А39-628/07-63/5 усматривается, что  в удовлетворении иска ООО «Диза» к ООО ТД № 1 о взыскании задолженности по договору  № 12 от  10.04.2006 истцу отказано, поскольку ООО «Диза» не был доказан факт передачи  ответчику спорного оборудования и как следствие возникновение обязательства по его оплате. При этом суды всех  инстанций  подтвердили, что  спорные  правоотношения возникли между сторонами  из смешанного договора, содержащего  элементы договора купли-продажи и подряда.  

     Следовательно,  оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а следовательно неосновательно обогатилось – не имеется.

     На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Диза» суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу № А39-1049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Н.А.  Назарова                                                                                        

                                                                                        Т.И.  Тарасова