Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А79-7990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

31 августа 2009 года                                                       Дело № А79-7990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная лесопромышленная компания «Волга-Босфор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-7990/2008 по иску закрытого акционерного общества «Международная лесопромышленная компания «Волга-Босфор» к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, с участием третьих лиц, - Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Отдела внутренних дел города Новочебоксарска, о признании права собственности, об обязании ответчика произвести присвоение адреса объекту недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Международная лесопромышленная компания «Волга-Босфор» – Навизнева Л.В. по доверенности от 26.06.2009 сроком действия один год; Попов А.В. по доверенности от 01.10.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 3015, ходатайство от 06.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от  Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике представитель - не явился, извещен (почтовое уведомление № 3018);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике – представитель не явился, извещен (почтовые уведомления                    №№ 3020, 3019);

от Отдела внутренних дел города Новочебоксарска – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 3017, ходатайство от 17.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление              № 3021, ходатайство от 07.08.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

         Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Закрытое акционерное общество «Международная лесопромышленная компания «Волга-Босфор» (далее – ЗАО «МСК «Волга-Босфор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: автогараж на четыре автомобиля, общей площадью 186,5 кв.м. согласно плана-схемы (поэтажного плана 1 этажа литера Ж и экспликации к поэтажному плану), а также об обязании ответчика произвести присвоение адреса объекту недвижимости.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Отдел внутренних дел города Новочебоксарска.

        Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МСК «Волга-Босфор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на объект недвижимости.

Заявитель также указал, что ОВД г.Новочебоксарска, являющийся правообладателем пятого гаража, не оспаривает права ЗАО «Волга-Босфор» на имущество, являющееся предметом исковых требований.

Истец также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения неосновательно не применены положения части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что требование о присвоении адреса объекту недвижимости неразрывно связано с результатом рассмотрения основного требования о признании права собственности на имущество.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация города Новочебоксарска в отзыве от 06.08.2009 указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 07.08.2009 оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, поскольку спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует.

Отдел внутренних дел города Новочебоксарска в отзыве от 17.08.2009 указал на необоснованность апелляционной жалобы.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации УС «Чебоксаргэсстрой» в уставный капитал созданного на его базе акционерного  общества включен автогараж ДОК (деревообрабатывающего комбината) на четыре автомашины, 1981 года постройки.

В дальнейшем, акционерное общество «ГЭСстрой» внесло в качестве  учредительного взноса в уставный капитал АОЗТ «Поволжская транспортная компания» имущество на сумму 4 865 000 000 руб., в том числе автогараж на четыре автомашины, 1981 года постройки.

В 1997 году АОЗТ «Поволжская транспортная компания» в качестве  вклада в уставный капитал ЗАО «МСК» Волга-Босфор» в составе другого имущества передало истцу автогараж на 4 автомобиля.

Объект недвижимости, согласно пояснениям истца, расположен на земельном участке площадью 1,0556 га по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Набережная, 16, закрепленном на основании постановления главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.11.2001 № 333 за Отделом внутренних дел города Новочебоксарска.

Указывая на возникновение права собственности на переданный в качестве вклада в уставный капитал объект недвижимости, истец в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела  документы (акты приема-передачи, инвентарную карточку, план-схему) суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сведений, индивидуализирующих спорный объект недвижимости, в них не содержится. Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоустанавливающие документы по отчуждению недвижимого имущества должны содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554).

Имеющийся в деле акт обследования от 25.11.2008, оформленный представителями Управления имуществом по г.Новочебоксарску, свидетельствует о том, что объект, расположенный на вышеназванном земельном участке, представляет собой автогараж на 5 автомашин общей площадью 282,66 кв.м.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, которые позволили бы в совокупности идентифицировать спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка документам, подтверждающим возникновение права собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

        Суд первой инстанции, сопоставив состав участников, предмет и основания требований, заявленных по данному делу и по делу № А79-7794/2008 по заявлению ЗАО «МСК «Волга-Босфор» о признании незаконным отказа администрации г. Новочебоксарска в принятии ненормативного правового акта о присвоении адреса объекту недвижимости пришел к выводу, что иски являются тождественными.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил в этой части производство по делу.

       Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу № А79-7990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Международная лесопромышленная компания «Волга-Босфор» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова