Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А38-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 августа 2009 года                                                       Дело № А38-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу № А38-1572/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель»» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 19.01.2007 № 2647.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Красногорский завод «Электродвигатель»»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 19.01.2007 № 2647.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статью  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии  с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных  судах,  освобождаются:  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в  качестве истцов или ответчиков, государственная  пошлина в названной размере подлежит возврату из бюджета. Следовательно, по мнению заявителя, налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в  качестве истцов или ответчиков, плательщиками государственной пошлины не являются на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, ходатайством от 24.08.2009 № 03-12/14233 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий номер 01АП – 3693/09(1) от 24.08.2009).

Общество, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 20.08.2009 № 69-2юр-1904 (входящий номер 01АП – 3693/09(1) от 20.08.2009) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из смысла приведенных норм и статьи 333.16  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) следует, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44  Кодекса  обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл  правомерно отнес на налоговый орган  судебные расходы, связанные с оплатой Обществом   государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

С учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в размере                      1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от  16.07.2009 № 7350 подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2009 по делу № А38-1572/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от  16.07.2009 № 7350 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М. Гущина