Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А43-2444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

28 августа 2009 года                                                 Дело № А43-2444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А.,                                            Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИТЕКО Энерджи», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009   по  делу               № А43-2444/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт», г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «ИТЕКО Энерджи», г. Н.Новгород, о взыскании 1 759 345 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кривошеев А.В. по доверенности № 37 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Видерман А.В. по доверенности № 021 от 15.04.2009 (сроком на 1 год); Тихоновой Н.Е. по доверенности № 19 от 19.05.2009 (сроком на 1 год),

                                                 у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИТЕКО Энерджи»,          г. Н.Новгород (далее – ответчик, ЗАО «ИТЕКО Энерджи»), о взыскании 1 708 689 руб. 05 коп. задолженности за нефтепродукты, пени в сумме 68 347 руб. 56 коп., 50 656 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 04.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2009 по день фактической уплаты с суммы долга без НДС 1 448 041 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования истец основывает на статьях 307, 309, 506, 509, 513, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 22.06.2009 Арбитражный  суд Нижегородской области  взыскал с ЗАО «ИТЕКО Энерджи» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» 1 708 689 руб. 05 коп. долга и 50 656 руб. 61 коп. банковских процентов за период с 31.10.2008 по 04.02.2009, а с 05.02.2009 года банковские проценты с суммы долга без НДС - 1 448 041 руб. 51 коп. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, а также 20 296 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ИТЕКО Энерджи», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, вывод суда о том, что отсутствие чеков терминалов, подтверждающих проведение операторами операций по удаленной инкассации, не может быть расценено судом как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств истцом по спорному договору. Инструкцией, являющейся приложением № 2 к договору, предусмотрена обязанность истца производить удаленную инкассацию. Надлежащее выполнение этой обязанности подтверждается чеками установленного образца.

Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а именно, выполнение истцом надлежащим образом обязанности по договору. По мнению заявителя, данный факт не доказан ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей по проведению удаленной инкассации.

Также заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 486 ГК РФ, поскольку спорный договор не является договором купли-продажи; не применен закон, подлежащий применению – часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтено изменение ставки рефинансирования в период просрочки оплаты ответчиком суммы долга.

Представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2007 между ЗАО «ИТЕКО Энерджи» (сторона – 1) и ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» (сторона – 2) был заключен договор № 00894 ПЛК 700,  по условиям которого сторона – 2 приняла на себя обязательства осуществлять поставку нефтепродуктов автотранспорту стороны – 1 собственными нефтепродуктами на эксплуатируемых ею АЗС, указанных в приложении № 1, по картам стороны – 1 в соответствии с приложением № 2 к договору, а сторона – 1 обязана своевременно перечислять денежные средства за отпущенные нефтепродукты и предоставлять информационные отчеты о совершенном отпуске нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1. сторона-1 обязана предоставлять итоговый информационный отчет о совершенном отпуске нефтепродуктов не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным с подробным указанием каждого отпуска топлива по АЗС, по виду нефтепродуктов, ценам на каждый отчетный день. Производить ежемесячно сверку расчетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ежеквартально производить сверку расчетов с предъявлением акта сверки по установленной форме, по требованию стороны-2 предоставлять всю необходимую информацию по отпуску нефтепродуктов клиентам стороны-1. 

В силу пункта 3.2 договора на АЗС истца устанавливается оборудование ответчика для использования системы приема безналичных платежей за ГСМ пластиковых карт, состоящее из терминала, модема для передачи данных по сотовой связи, антенны к модему. Передаваемое оборудование является собственностью стороны - 2 и должно быть возвращено в случаях прекращения договора.

Оплата нефтепродуктов осуществляется стороной – 1 посредством перечисленных денежных средств 3 раза в месяц (каждые 10 календарных дней) на расчетный счет стороны – 2 в качестве аванса. Первый платеж осуществляется в размере 1/3 стоимости заявленной стороной – 1 суммы выборки нефтепродуктов в месяц.

Платежи, осуществляемые стороной – 1 в течение месяца, производятся на основании данных об отпуске нефтепродуктов, предоставляемых стороной-1 три раза в месяц (не позднее 3, 12, 22 числа месяца) за каждые 10 календарных дней по факсимильной связи или электронной почте (пункты 4.3., 4.4. договора)

В период с 01.10.2008 по 10.10.2008 истец производил отпуск нефтепродуктов по карточкам, выданным ответчиком своим клиентам, с использованием оборудования, установленного ЗАО «ИТЕКО Энерджи» на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», что ответчиком оспаривается и в связи с чем не производится оплата отпущенных нефтепродуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора № 00894ПЛК700 от 19 .02.2007, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору поставки, поскольку по указанному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» приняло на себя обязательство осуществлять поставку нефтепродуктов автотранспорту ЗАО «ИТЕКО Энерджи», и нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Установлено, что в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» согласно условиям договора отпустило через терминал, предназначенный для безналичного обслуживания, клиентам ЗАО «ИТЕКО Энерджи» нефтепродукты на общую сумму 2 320 956 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сменными отчетами по каждой АЗС истца. Данные отчеты содержат сведения об отпущенных нефтепродуктах: марке, количестве, стоимости. К каждому такому отчету приложен чек терминала ЗАО «ИТЕКО Энерджи», из которого также возможно установить марку, количество и стоимость отпущенных нефтепродуктов, количество обработанных карточек.

Учитывая, что данные чеки были «выданы» терминалами ответчика, у суда не возникает сомнений, что они являются подтверждением факта отпуска нефтепродуктов клиентам ЗАО «ИТЕКО Энерджи».

При таких обстоятельствах у последнего возникла обязанность по оплате поставленных истцом нефтепродуктов автотранспорту ответчика в спорный период времени в сумме 2 320 956 руб. 87 коп.

По итогам октября 2008 года истец направил в адрес ответчика счет-фактуры от 31.10.2008 №№ 11153820992, 11153820993, 1115382094, 11154821917, 11154821918, 11154821919, 11154821920, 1115421922, 1151820939, 1151820940, 11151820941, 11151821122, 11152820823, 11152820824, 11155821040,11155821041 для подписания.

ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» были повторно направлены документы, но так и не возвращены в адрес истца, хотя подтверждение о получении ответчиком направленных ему документов датировано 14.01.2009.

Направляемые истцом претензии и документы в адрес ответчика были оставлены без ответа.

Учитывая внесение ответчиком в качестве предоплаты за нефтепродукты в размере 612 264 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 708 689 руб. 05 коп., поскольку доказательств оплаты нефтепродуктов за спорный период заявителем апелляционной жалобы не было представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ЗАО «ИТЕКО Энерджи» о нарушении операторами АЗС истца порядка отпуска товара и проведения удаленной инкассации.

Ответчик не представил документальных доказательств данного обстоятельства.

Отсутствие чеков терминалов, подтверждающих проведение операторами операций по удаленной инкассации, не может быть расценено судом как доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, поскольку он не устанавливает обязанность стороны-2 подтверждать проведение указанной операции именно чеком терминала. Сам факт распечатывания чека установленного образца при успешной инкассации, на что указано в пункте 12.5 Инструкции, не возлагает на истца обязанности предоставления его в качестве доказательства проведения удаленной инкассации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора сторона-1 обязана сообщать стороне-2 обо всех случаях нарушения операторами АЗС порядка отпуска нефтепродуктов, установленного настоящим договором.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о нарушениях со стороны операторов.

Ответчик утверждает, что к 01.10.2008 им была произведена блокировка всех карточек для безналичного обслуживания своих клиентов, но подтверждения этого в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства внесения данных сведений в процессинговый центр ответчика, обуславливающих получение истцом данных о заблокированных картах при надлежащем выполнении оператором АЗС обязанности по удаленной инкассации.

Требование истца о начислении процентов за период с 31.10.2008 по 04.02.2009 подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма процентов составила 50 656 руб. 61 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность не была погашена, то с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2009 по день фактической уплаты с суммы долга 1 448 041 руб. 51 коп. с применением ставки рефинансирования в размере  13% годовых.   

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя