Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А79-7208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 августа 2009 года                                                  Дело № А79-7208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строма» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу №  А79-7208/2009 по заявлению об обеспечении иска открытого акционерного общества «Строма» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» о признании недействительным отчета  по определению рыночной стоимости квартиры № 112 дома № 49 по ул. Советская, г. Новочебоксарска и по определению рыстоимости автотранспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К1240ТВ RUS.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Строма» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 8183);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 8184);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не явился, извещен (почтовое уведомление № 8185).

          Суд установил, что открытое акционерное общество «Строма» (далее – ОАО «Строма», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – ООО «Авто-Прогресс», ответчик) о признании недействительным отчета  по определению рыночной стоимости квартиры № 112 дома № 49 по ул. Советская, г. Новочебоксарска и автотранспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К1240ТВ RUS.

          Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнову В.Н. реализовывать арестованные квартиру № 112 дома № 49 по ул. Советская,                                         г. Новочебоксарска и автомобиль марки КАМАЗ-55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак К1240ТВ RUS до разрешения спора по настоящему иску.

Определением от 03.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что реализация судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ОАО «Строма» по заниженной цене повлечет причинение обществу значительного ущерба.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, должна быть связана с предметом иска.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение вышеназванных норм истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю  реализовывать арестованное имущество может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, у Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем фактически ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства № 21/2/1126/36/2008. Вместе с тем, заявления о приостановлении исполнительного производства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А79-7208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строма»  – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

Л.В.Бухтоярова

Е.Н.Наумова