Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А11-2845/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А11-2845/2009

28 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу                      №А11-2845/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», г.Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Маркову Юрию Николаевичу, г. Кольчугино Владимирской области, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Каменск – Уральский металлургический завод», г.Каменск – Уральский Свердловской области, о взыскании 94 484 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 04011, 04013);

от ответчика – Марков Ю.Н. на основании свидетельства от 15.11.2001 серии 33 № 000910013;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 04010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – истец, ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Юрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Марков Ю.Н.) о взыскании убытков в сумме 90 484 руб. вследствие несохранной перевозки.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каменск – Уральский металлургический завод» (далее – металлургический завод).

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Транс Логистик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы стати 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» полагает, что на перевозчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств.

Заявитель отметил, что перевозчик был уведомлен о необходимости соблюдения особых условий перевозки, однако указания грузоотправителя перевозчиком не были выполнены, о чем свидетельствуют наличие невскрытой пломбы. Таким образом, по мнению заявителя, перевозчик не выполнил контроль груза с целью обеспечения его сохранности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 между металлургическим заводом (заказчик) и ООО «ТрансЛогистик» (экспедитор) был заключен договор № КК2755F-2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

20.06.2008 между ООО «Транс Логистик» и ИП Марковым Ю.Н. заключен договор на оказание транспортных услуг № 6118.

На транспортировку спорного груза завод и общество с ограниченной ответственностью «Артман» (далее - ООО «Артман», грузополучатель) была оформлена заявка № 210.

Во исполнение указанной заявки ИП Марков Ю.Н. предоставил транспортное средство МАЗ гос. № А 521 ОН 33 (водитель Маматов С.В.) для перевозки груза – алюминиевого проката производства металлургического завода по маршруту г.Каменск-Уральский - г.Москва (ООО «Артман»).

27.06.2008 при разгрузке транспортного средства грузополучателем было обнаружено повреждение алюминиевых листов А5 в количестве 71 шт., весом 1,646 тн, стоимостью 197 611 руб. с учетом НДС, о чем был составлен акт, в том числе за подписью водителя от 27.06.2008, в котором указано, что упаковочная лента нарушена, края листов деформированы.

13.08.2008 Агентством независимой экспертизы и оценки была проведена экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия повреждений. В составленном отчете от 13.08.2008 №78509 эксперт выразил предположение о недостаточности упаковки поврежденного груза.

Платежным поручением от 18.02.2009 № 95 ООО «Транс Логистик» перечислил грузоотправителю сумму 80 484 руб. 48 коп, составляющих стоимость повреждений при перевозке груза.

Полагая, что вина в повреждении спорного груза лежит на перевозчике, ООО «Транс Логистик» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из приведенной нормы следует, как правильно указал суд первой инстанции, что вина перевозчика презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 8,9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность.

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что распоряжением грузоотправителя от 20.06.2008 № 3032 крепление спорного груза было обеспечено крепежными ремнями в количестве 10 единиц. Транспортное средство было опломбировано двумя пломбами грузоотправителя № 1784636, 1784635 и принято водителем к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32219.

Как верно указал суд первой инстанции, из акта приемки продукции по качеству от 27.06.2008, составленного комиссией, не усматривается, что повреждение груза явилось следствием смещения грузовых мест или повреждения и ослабления крепежных ремней.

Груз к месту назначения прибыл без нарушения целостности пломб. Сведения о том, что в процессе транспортировки спорного груза водитель Мамотов был участников дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что возникновение повреждения груза произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии основания для возложения на перевозчика ответственности за убытки, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу                      № А11-2845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                  О.А. Ершова