Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А79-2404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 августа 2009 года                                                    Дело № А79-2404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дизайн», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу № А79-2404/2009, принятое судьёй Новоженинной О.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Коммерсант», г. Чебоксары,  к закрытому акционерному обществу «Дизайн», г. Чебоксары, о взыскании 325 928 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Коммерсант» – не явился, извещён (уведомление № 08657);

от закрытого акционерного общества «Дизайн»   – не явился, извещён (уведомления        № 08658, 08659),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее – ООО «Коммерсант») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Дизайн» (далее – ЗАО «Дизайн») о взыскании 325 928 руб. 72 коп., в том числе 312 666 руб. 63 коп.  неосновательного обогащения за период пользования помещениями с 16.08.2008 по 15.05.2009, 13 262 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 15.05.2009 ( с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что ответчик занимает в принадлежащем истцу на праве собственности незавершенном строительством 2-этажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А, А1, А2) общей площадью 855,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Чебоксары, Складской пр-д, д.6А, следующие помещения:

-площадью 35,3 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №12 (кабинет),

-площадью 22,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №3 (кабинет),

-площадью 56,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №2 (склад),

-площадью 34,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №8  (склад),

-площадью 66,4 кв.м., расположенное в пристрое – помещение №20 (склад).

Соглашение об условиях аренды помещений сторонами не достигнуто. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу №А79-6018/2008 договор аренды вышеуказанных помещений №6 от 01.08.2008 признан незаключенным, удовлетворены требования ООО"Коммерсант" о взыскании с ЗАО "Дизайн" неосновательного обогащения, связанного с пользованием данными помещениями за период с 01.08.2008 по 15.08.2008, в сумме 17 500 руб. Несмотря на неоднократные требования истца освободить помещения, ответчик продолжает их занимать, при этом не неся расходов по содержанию помещений и коммунальным услугам.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью  удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 018 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО «Дизайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период.

Как и в суде первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не было возможности пользоваться данными помещениями, поскольку истец ограничил доступ к ним путем смены замков, о чем работниками ответчика были составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта невозможности пользования спорным имуществом. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что пояснения свидетелей не являются достоверными доказательствами.

От ООО «Коммерсант» в материалы дела поступил отзыв от 21.08.2009, где истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерсант" является собственником объекта недвижимости: незавершенное строительством двухэтажное панельное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, одноэтажным металлическим пристроем: площадь – 855,8 кв.м.; инвентарный номер – 21747н; литер – А, А1, А2; этажность – 2; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д.6А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АЖ №166199, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палатой Чувашской Республики 19.02.2004 (л.д. 6).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация права собственности признается единственным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2008 ООО «Коммерсант» (арендодатель) и ЗАО «Дизайн» (арендатор) оформлен договор аренды №6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Складской пр-д, д.6А:

-нежилое офисное помещение площадью 35,3 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №12 (кабинет),

-нежилое офисное помещение площадью 22,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №3 (кабинет),

-нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №2 (склад),

-нежилое помещение площадью 34,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №8 (склад),

-нежилое складское помещение площадью 66,4 кв.м., расположенное в пристрое – помещение №20 (склад);

-часть помещения общей площадью 125,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного здания (литера Б) – помещение №14, площадью 61 кв.м., состоящее из двух огороженных сеткой-рабицей частей помещения площадью 31,9 кв.м. и 29,1 кв.м. (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи №1 от 01.08.2008, подписанному сторонами без замечаний, указанные помещения переданы арендатору (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу №А79-6018/2008 по спору между ООО «Коммерсант» и ЗАО «Дизайн» суд обязал ЗАО "Дизайн" освободить следующие помещения:

площадью 35,3 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №12 (кабинет);

площадью 22,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже – помещение №3 (кабинет);

площадью 56,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №2 (склад);

площадью 34,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже – помещение №8 (склад);

площадью 66,4 кв.м., расположенное в пристрое – помещение №20 (склад), находящиеся в незавершенном строительством двухэтажном нежилом панельном здании с пристроями (литеры А, А1, А2) по адресу: г. Чебоксары, Складской пр-д, д.6А, передав их по акту приема-передачи ООО «Коммерсант»  (л.д. 18-26).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу №А79-6018/2008 договор аренды №6 от 01.08.2008 признан незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (л.д. 27-35). На основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом с ЗАО «Дизайн» в пользу ООО «Коммерсант» было взыскано 17 500 руб. неосновательного обогащения за период пользования помещениями №№2, 3, 8, 12, 20 с 01.08.2008 по 15.08.2008, из расчета цены пользования 250 руб. за 1 кв.м. отапливаемых помещений в месяц и 100 руб. за 1 кв.м. неотапливаемых помещений в месяц (35 000 руб. в месяц).

При этом было установлено, что ответчик использовал помещения в здании (литеры А, А1, А2) отапливаемой площадью 90,2 кв.м., неотапливаемой площадью 124, 5 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в период с 16.08.2008 по 15.05.2009 ответчик продолжал пользоваться помещениями без законных на то оснований и не осуществлял плату за пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением за период с 16.08.2008 по 15.05.2009. А именно из акта от 18.05.2009 о совершении исполнительных действий, оформленного в рамках исполнительного производства №21/3/45421/5/2009, возбужденного 31.03.2009 на основе исполнительного листа об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, следует, что помещения не освобождены, по акту приема-передачи не переданы ООО «Коммерсант».

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта невозможности пользования нежилыми помещениями акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке работниками ЗАО «Дизайн». Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на то, что он не пользовался помещением, апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлены данные или документы, подтверждающие этот довод.

При расчете размера неосновательного обогащения за указанный период истец применил те же ставки арендной платы, что и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу №А79-6018/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения в сумме 312 666 руб. 63 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно счел его верным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.05.2009 в заявленной истцом сумме 13 262 руб. 09 коп., применив ставку рефинансирования 12 % годовых (учетная ставка банковского процента на день принятия решения).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 по делу № А79-2404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дизайн», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.Ю. Александрова

                                                                                           Е.Н. Наумова