Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А39-1332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело №А39-1332/2009

«28» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2009 по делу №А39-1332/2009, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовия МАЗ сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 163965 рублей 20копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №02572);

от ООО «Мордовия МАЗ сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №02571).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мордовия МАЗ сервис» (далее – ООО «Мордовия МАЗ сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО Республиканский ДОК») о взыскании задолженности 56530 руб., штрафа 50000 руб. и пени 57435 руб. 20коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа из расчета 1% за каждый день просрочки платежа за период с 31.12.2008 по 25.03.2009 в размере 57 435 руб. 20 коп. Частичный отказ судом принят.

Решением от 10.06.2009 с ООО «Республиканский ДОК» в пользу ООО «Мордовия МАЗ сервис» взыскана задолженность в сумме 56530 руб., штраф 30000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3630 руб. 60 коп. Производство по делу в части взыскания пени в размере 57 435руб. 20коп. прекращено. В остальной части иска истцу отказано. ООО «Мордовия МАЗ сервис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 1 149 руб. 40коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Республиканский ДОК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании сделки по ремонту автомобиля недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта сослался на пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Мордовия МАЗ сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заказа-наряда от 14.11.2008 ответчика выполнил работы по ремонту автомобиля МАЗ-6303 гос. номер в341хо13. Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 15.12.2008 №685 на сумму 121 530 руб. Представитель ответчика автомобиль получил на основании доверенности от 15.12.2008 №00000099 по акту приема-передачи от 15.12.2008.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение по оплате выполненных работ от 15.12.2008, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить выполненные работы следующим образом: заказчик оплачивает 50000 руб. в течение двух дней со дня подписания настоящего соглашения; заказчик обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 71530 руб. до 30.12.2008 (пункт 1.2. договора).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 65 000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2008 №221, от 04.03.2009 №80, 17.03.2009 №108. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составила 56 530 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 330, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание факт выполнения работ истцом и неоплату их ответчиком.

Установив со стороны ответчика нарушение сроков оплаты, взыскал с ООО «Республиканский ДОК» неустойку, уменьшив ее в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив соглашение о стоимости работ, порядке их оплаты, ответственности за нарушение условий, ответчик реализовал свою волю на свободу заключения договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сделки при стечении тяжелых обстоятельств судом не рассматривается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик не обращался в суд со встречными требованием, тогда как сделка по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Довод заявителя об отсутствии договора на ремонт автомобиля по причине несоблюдения письменной формы юридически ошибочен, поскольку таковым является заказ-наряд.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неспособные повлиять на законность принятого судебного акта.

Решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2009 по делу №А39-1332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова