Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А39-1338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-1338/2009

«28» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №1384» Чамзинского района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2009 по делу №А39-1338/2009, принятое судьей         Горностаевой Т.М., по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1384» Чамзинского района Республики Мордовия о взыскании 295800 руб.,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – Аксенова Е.А. по доверенности №40/2 от 01.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 8905 №914794, выданному ОВД Ичалковского района Республики Мордовия 08.02.2006;

от ОАО «Автоколонна № 1384» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №02915).

установил, что Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1384» Чамзинского района Республики Мордовия (далее – ОАО «Автоколонна №1384») о возмещении ущерба в сумме 295800 руб. в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2005.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 118320 руб., в части взыскания 177480 руб. производство по делу прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 26.05.2009 в части взыскания суммы 177480 руб. производство по делу прекращено. С ОАО «Автоколонна №1384» в пользу МВД  по Республике Мордовия  взысканы убытки в сумме 118320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Автоколонна №1384» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, касающихся того, какой марки автомобиль и с каким регистрационным знаком участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2005; кто управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия; истцом также не доказано, что 08.07.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия Шведков Н.А. получил какие-либо телесные повреждения.     

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее проведенная экспертиза назначалась по гражданскому делу, в котором ОАО «Автоколонна №1384» не являлось стороной и вопросы перед экспертом ставились без учета его мнения, чем нарушены права общества.

Кроме того, заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности перед третьими лицами, который может наступить  вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц  автобусом марки ЛАЗ был застрахован по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2004 в ООО «РГС-Поволжье».

Представитель МВД по Республике Мордовия возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2005 в 12 час. 10 мин. напротив здания № 2 по ул. Лодыгина г.Саранска произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н Е 0785 13, принадлежащего МВД по Республике Мордовия, и автобусом ЛАЗ 699 Р г/н А 244 СС 13, принадлежа­щего ОАО «Автоколонна №1384».

Согласно определению СГ ОБ ДПС ГИБДД при МВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2005 виновным в совершении ДТП является Хохлов А.А., не принявший во внимание  интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия начальнику оперативно-поискового управления МВД по Республике Мордовия полковнику милиции Шведкову Николаю Александровичу, находящемуся в служебном автомобиле ВАЗ 2110 регистрационный номер Е 0785 13, были причинены телесные повреждения - З.Ч.М.Т. (сотрясение головного мозга). Вследствие З.Ч.М.Т. наступили последствия в виде: «синдро­ма интракраниальной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами, умеренной вегетативной и вестибулярной дисфункции. Последствия перелома Th 12 позвонка (от 18.02.2006) 1 степени компрессии с незначительным боле­вым синдромом».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МВД РМ от 05.09.2007 № 1885  Шведков Н.А. в результате травмы, полученной 08.07.2005, признан негодным к дальнейшему прохождению службы в ОВД.

Приказом МВД РФ от 19.09.2006 № 1236 л/с полковник милиции Шведков Н.А.- начальник оперативно-поискового отдела был уволен по п. «б» части 7 статьи 19 (по достижению предельного воз­раста) Закона Российской Фе­дерации «О милиции». Приказом МВД по РМ от 24.10.2007 № 1803 в вышеуказанный приказ были внесены изменения - л/с полковника милиции Шведкова Н.А., бывшего на­чальника оперативно-поискового управления МВД, считать уволенным из орга­нов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 (по болезни) Закона Российской Фе­дерации «О милиции».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805, приказом МВД по Республике Мордовия  от 05.12.2007 №453 «О выплате сумм в возмещение вреда и единовременных пособий»                    Шведкову Н.А. было выплачено единовременное пособие в размере 295800 руб. (расходный кассо­вый ордер от 13.12.2007 № 811).

Согласно статье 29 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 при полу­чении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего про­хождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти­летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с после­дующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда Шведкову Н.А. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Автоколонна №1384», а потому данное юридическое лицо отвечает за нанесенный вред независимо от вины.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право регресса (обратного требования) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец за причиненный источником повышенной опасности ответчика вред выплатил Шведкову Н.А. 295 800 рублей.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, явились виновные действия работника ОАО «Автоколонна №1384» – Хохлова А.А,. суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия, выплаченного Шведкову Н.А.

Утверждение заявителя о невыяснении судом обстоятельств аварии судом не принимается, т.к. данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Саранска от 21.01.2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую оценку отклонил его.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2009 по делу №А39-1338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №1384» Чамзинского района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова