Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А11-2018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

28 августа 2009 года                                                   Дело №  А11-2018/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,              Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником    судьи Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу                  №А11-2018/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр»,          г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло»,          г. Саратов, о взыскании 487 043 руб. 02 коп.            

          при участии:

от истца – Графова Г.В. по доверенности от 06.08.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08165);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр»,                         г. Владимир (далее – истец, ООО «ПКФ «Спектр»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло», г. Саратов (далее – ответчик, ОАО «Саратовстройстекло»), о взыскании долга в сумме 487 043 руб. 02 коп. за аренду в декабре 2008 года в соответствии с договором № 8 от 11.06.2004  сорока двух грузовых вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО «Саратовстройстекло» в пользу ООО «ПКФ «Спектр» долг в сумме 41 134 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 242 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Саратовстройстекло», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал не верный вывод об отсутствии у ответчика права на расторжение договора.

Также судом не был установлен факт неисправности вагонов, а истец необоснованно затягивал время приема-передачи арендованного имущества.

Суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.06.2009 до 09.06.2009.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2004 между ООО «ПКФ «Спектр» (арендодатель) и ОАО «Саратовстройстекло» (арендатор) был заключен договор № 8 на передачу в аренду полувагонов.

Согласно условиям договора арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование для перевозок грузов 42 собственных грузовых полувагона.

Согласно пункту 4.1. договора плата за передаваемые на условиях договора вагоны (арендная плата и сбор за техническое обслуживание вагонов) определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2).

Размер ставок платы по договору может быть изменен. Об изменениях размера ставок платы по договору арендодатель информирует арендатора за 15 дней до наступления срока действия новых ставок. Изменение ставок арендной платы по договору согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 15 календарных дней от даты уведомления арендодателем арендатора об изменении ставок по договору.

При несогласии арендатора на изменение ставок платы по договору договор расторгается в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, а именно, при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в предусмотренных договором случаях.

В силу пункта 7.3 договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 10 календарных дней до предлагаемой даты расторжения в случае несогласия арендатора с изменениями размера ставок арендной платы.

Пункт 4.2 договора предусматривает перечисление арендной платы арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем до первого числа месяца эксплуатации, на основании выставленного счета на оплату. Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи  и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи имущества арендодателю.

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 1 января 2005 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора до истечения данного срока, а в случае досрочного расторжения, арендатор оплачивает арендодателю  арендную  плату за оставшийся        период по согласованным ценам. По согласованию сторон действие договора продлевается на следующий год.

Дополнительными соглашениями договор неоднократно пролонгировался, последней датой окончания действия договора № 8 является 31.12.2009.

Согласно протоколу № 6 «Согласования арендной платы по договору № 8 от 11.06.2004» размер арендной платы на 2008 год установлен в размере 830 руб. в сутки за один полувагон с 15.08.2008.

31.11.2008 истец направил ответчику протокол № 7 «Согласования арендной платы по договору № 8 от 11.06.2004», в соответствии с которым цена арендной платы с 15 11.2008 увеличилась до 1 000 руб. без учета НДС в сутки за один полувагон.

Письмом от 26.11.2008 ОАО «Саратовстройстекло» уведомило ООО ПКФ «Спектр» о расторжении с 10.12.2008 договора № 8 в связи с увеличением с 15.11.2008 стоимости арендной платы за вагоны.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора от 11.06.2004 № 8 в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах протокол № 7 «Согласования арендной платы по договору № 8 от 11.06.2004» является ничтожным в связи с противоречием его закону, поскольку данным протоколом размер арендной платы изменялся второй раз в год.

Поскольку данный протокол ничтожен, повышения стоимости арендный платы с 15.11.2008 не произошло, соответственно, у арендатора не возникло права требования расторжения договора № 8 от 11.06.2004 на основании пункта 7.3 договора.

Доказательств расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Таким образом, действие договора № 8 от 11.06.2004 продолжается до 31.12.2009 на основании дополнительного соглашения № 5 к договору от 12.10.2008.

Поскольку на   момент вынесения решения суда задолженность ответчика по арендной плате составила 41 134 руб. 80 коп., суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Довод заявителя о не извещении его о перерыве, объявленном в судебном заседании, является не состоятельным.

 На основании  части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

При объявлении судом о перерыве в судебном заседании секретарь судебного заседания заносит определение, вынесенное судом, в протокол. Сторонам копия протокола не высылается.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, заявитель необоснованно считает, что суд не правомерно провел судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.06.2009  по  делу № А11-2018/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова