Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-9921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» августа 2009 года                                       Дело № А43-9921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое»,

г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-9921/2009, принятое судьёй Баландиным Б.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Н. Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 417 руб. 80 коп., пеней в сумме 1 244 руб. 42 коп. за период с 09.01.2009 по 27.04.2009 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного решения в законную силу и до дня фактического погашения долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №03118);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №03112, ходатайство от 20.08.2009 о рассмотрении в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое» (далее – ООО «ТК «Двое») о взыскании задолженности в сумме 13 471 руб. 80 коп., пеней в сумме 1 244 руб. 42 коп. за период с 09.01.2009 по 27.04.2009 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами  со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара по договору № ДП-07 от 01.08.2008.

Впоследствии истец в связи с  добровольным погашением задолженности отказался от иска в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать пени в сумме 1 244 руб. 42 коп. за период с 09.01.2009 по 27.04.2009 включительно, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 09.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 829 руб. 61 коп. пеней за период с 09.01.2009 по 27.04.2009, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 588  руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Двое» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора сумма долга была полностью погашена ответчиком. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представитель ООО «Спарта» Дубов И.В. не представил в суд первой инстанции квитанции строгой отчетности. Также считает, что сложность настоящего дела не является высокой, в связи с чем судебные издержки подлежат уменьшению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 Дубов И.В. (исполнитель)  и ООО «Спарта» (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  оказать юридическую помощь и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя истец представил в суд первой инстанции расходный кассовый ордер от 24.04.2009 на сумму 5 000 руб. из которого усматривается, что оплата произведена за юридические услуги по договору от 05.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность предъявленную ко взысканию по настоящему спору, в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска. Исковое требование о взыскании пеней было удовлетворено  решением от 09.06.2009, при этом суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 829. 61 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То обстоятельство, что суд на момент рассмотрения спора ООО «ТК «Двое» полностью погасило задолженность перед ООО «Спарта», не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку сумма долга была погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, ООО «Спарта» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «ТК «Двое».

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-9921/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Двое», г. Дзержинск Нижегородской области,   - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

         Максимова М.А.

Судьи

         Александрова О.Ю.

          Наумова Е.Н.