Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А79-266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А79-266/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 03999);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 06167).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу № А79-266/2009, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (далее – ИП Давыдов Ю.А., Предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола между домами № 42 и № 44, от объекта мелкорозничной торговли путем демонтажа торгового киоска-тонара на основании статей 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением от 09.06.2009 индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.А. обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола между домами № 42 и № 44, от объекта мелкорозничной торговли путем демонтажа торгового киоска-тонара.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о  том, что ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола между домами № 42 и № 44 является необоснованным, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда земельный участок и место нахождения киоска не конкретизированы.

Указывает, что истец не доказал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о самовольном занятии земельного участка является ошибочным.

Считает, что суд в нарушение части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил слишком короткий срок для демонтажа киоска.

Администрация г. Н.Новгорода в отзыве на жалобу от 17.08.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке площадью 0,0020 га (20 кв.м.) расположенном в кадастровом квартале 21:01:03 04 01 ИП Давыдовым Ю.А. осуществляется мелкорозничная торговля с установленной на нем торговой точки в виде тонара. Правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком у ИП Давыдова Ю.А. отсутствуют. Использование земельного участка осуществляется с нарушением статей 25, 26, 42, 65 Земельного кодекса РФ, что подтверждается актом о результатах проведенного мероприятия по контролю от 13.03.2009 № 23-к, составленным совместно муниципальным учреждением «Служба муниципального земельного контроля города Чебоксары» администрации города Чебоксары и ИП Давыдовым Ю.А.

Администрация обратилась к предпринимателю с требованием освободить занимаемый земельный участок, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола между домами № 42 и № 440, от объекта мелкорозничной торговли путем демонтажа торгового киоска-тонара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт занятия земельного участка ИП Давыдовым Ю.А. без законных на момент обращения в суд с настоящим иском оснований подтверждается материалами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса  РФ.

Ссылка ответчика о ненадлежащем истце, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена правомерно, поскольку администрация в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является управомоченным органом по использованию, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции без ссылки на норму права необоснованно установлен десятидневный срок для освобождения ответчиком земельного участка, является несостоятельным в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1  указанной нормы процессуального права при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельного участка для рассматриваемого случая.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно письмами администрации от 29.11.2007 и 16.01.2008 уведомлен о необходимости освобождения земельного участка. С учетом указанных сроков, а также необходимых действий ответчика (освободить земельный участок от временного торгового павильона-тонара) суд правомерно признал заявленный истцом срок совершения указанных действий обоснованным. Заявитель обоснованных возражений относительно необходимого ему срока для освобождения участка суду не представил.

        В апелляционной жалобе также не представлено обоснований относительно иного срока для совершения необходимых действий и доказательств невозможности совершения действий в срок, установленный судом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Статья 174 АПК РФ предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Утверждение заявителя о том, что тонар расположен на земельных участках, принадлежащих собственникам многоквартирных домов, опровергается материалами дела (в том числе актами, планом) и заявителем не доказан.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным,  основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2009 по делу № А79-266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов