Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-7807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2009 года                                                            Дело № А43-7807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контраст», г. Воркута, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-7807/2009, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст», г. Воркута, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород,  о взыскании 58 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления № 08672, ходатайство от 21.08.2009 о рассмотрении в отсутствие представителей);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомление №08652),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор») о взыскании  20 490 руб., составляющих стоимость некачественного поставленного товара, и   37 510 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с удовлетворением требований третьего лица (Чижинок В.И.), купившего товар у истца в розничной сети.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору  поставки от 29.04.2005 № 325 поставил истцу некачественную мебель.

Решением от 09.06.2009 Арбитражным судом Нижегородской области  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Контраст» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что акт товароведческой экспертизы не указывает на наличие существенных недостатков товара. Указывает, что экспертизой установлено несоответствие поставленной мебели требования ГОСТ, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Также считает, что посредством заключения мирового соглашения с Чижинок В.И.  истец уменьшил возможные негативные последствия.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые доказательства убытков, понесенных в результате действий ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 ООО «Славянский двор» (поставщик) и ООО «Контраст» (покупатель) заключили договор поставки № 325, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить мебель.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу мебель по товарной накладной от 21.02.2006 № 2360, которая последним принята и оплачена платежными поручениями от 15.02.2006 № 34, от 28.02.2006 № 42, от 13.03.2006 № 51, от 14.03.2006 № 53.

По указанной накладной истец получил, в том числе набор мягкой мебели «Полярис 110 3к+1+1» (Категория «В») стоимостью 20 490 руб.

Впоследствии истец реализовал указанный комплект мягкой мебели гражданину Чижинку В.И. по цене 34 960 руб. (договор купли-продажи от 27.05.2006).

Последний, обнаружив признаки несоответствия товара надлежащему качеству, обратился за судебной защитой. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 13.02.2009 по делу № 2-248/2009 утверждено заключенное Чижинком В.И. и ООО «Контраст» мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство возместить Чижинку В.И. убытки в сумме 58 000 руб.

Исполнив указанные в мировом соглашении обязательства (расписка в получении денег в сумме 58 000 руб. от 13.02.2009), истец обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2. договора поставки № 325 от 29.04.2005 предусмотрено, что гарантийный срок на мягкую мебель составляет 18 месяцев с момента поставки. Срок службы товара составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что с момента поставки комплекта мягкой мебели (21.02.2006) до обнаружения недостатков и обращения с настоящими требованиями прошло более восемнадцати месяцев, то есть гарантийный срок истек.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков истец представил акт товароведческой экспертизы № 071/3-06/0154 от 23.10.2008, подготовленный автономной некоммерческой организацией «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства между ООО «Контраст» и гражданином Чижинком В.И. по вопросу о причинах возникновения недостатков мебели. Из заключения следует, что представленный гарнитур мягкой мебели «Полярис» имеет скрытые дефекты производственного характера в виде наличия на поверхности изделия участков прорубки обивочной ткани с нарушением ее переплетения и неустойчивость хромированных ножек на поверхности пола.

При этом, оценив  экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из текста указанного заключения невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки мебели, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования настоящей экспертизы был товар, являющейся предметом договора поставки между истцом и ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств некачественности поставленного ему товара истец в материалы дела не представил. От проведения экспертизы с целью установления данного факта отказался.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора поставки к отношениям сторон применяется «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В нарушение требований указанной инструкции и пунктов 5.5., 6.4. договора поставки ответчик  для составления каких-либо документов о несоответствии товара качеству не вызывался, к участию в упомянутом гражданском деле не привлекался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании покупной стоимости товара не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 510 руб., составляющих суммы, выплаченные по мировому соглашению Чижинку В.И.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить факт причинения убытков, вину лица обязанного к их возмещению и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими негативными последствиями.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии  в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Недоказанность истцом причинной связи между реализацией некачественного товара и наступившими последствиями является достаточным основанием для отказа в иске. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-7807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст», г. Воркута, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.А. Максимова

Судьи                                                                                        О.Ю. Александрова

                                                                                            Е.Н. Наумова