Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А79-571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-571/2009

27  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ОАО «Текстильмаш») – Колесникова Е.П. по доверенности от 25.07.2008 №36/19/17 сроком на 3 года;

от истца (ОАО «Водоканал») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №02097),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Текстильмаш», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 по делу № А79-571/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» о взыскании 295 018 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» о взыскании  долга за оказанные услуги водоотведения в период с  26.10.2008 по 24.12.2008 в сумме 165 492 руб. 22 коп., долга за сброс загрязненных веществ в систему коммунальной канализации в сентябре – декабре 2009 года в сумме 125 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 19.01.2009 в сумме 2 545 руб. 34 коп., а также процентов с 20.01.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Текстильмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не исследовал то обстоятельство, что истец не выполнил порядок осуществления расчетов между сторонами,  так как не предъявлял ответчику платежные требования, являющиеся основанием платежа. Считает, что счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объема. Поскольку истец нарушил порядок предъявления стоимости услуг по приему сточных вод оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апеллятор указывает, что требование о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации не подлежит удовлетворению, поскольку платежным поручением от 12.11.2008 № 600 общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» за ответчика по договору № 386 перечислило оплату в размере 27 000 руб. за период октябрь, ноябрь 2008 года и авансом за декабрь 2008 года. Данное обстоятельство также не исследовано судом надлежащим образом.

В последующем заявитель апелляционную жалобу дополнил, указав, что суд не принял во внимание, что акты на определение объемов поставок питьевой воды и приема сточных вод в коммунальную канализацию за сентябрь-декабрь 2008 со стороны ОАО «Текстильмаш» подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что объем технической воды, полученной обществом должен быть исключен из объема сточных вод, предъявленных к оплате, т.к. техническая вода циркулирует в замкнутых системах и в коммунальную канализацию ответчика не сбрасывается. Расчета количества принятых сточных вод истцом суду представлено не было.

Участвуя в судебном заседании 13.08.2009, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0386 от 02.04.2007, по условиям которого предприятие (истец) обязалось производить отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, а абонент (ответчик) обязался получать воду питьевого качества, производить сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в соответствии с утвержденными нормами допустимых концентраций и лимитами временно-согласованных сбросов.

Истец в период с 26.10.2008 по 24.12.2008 оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 202 999 руб. 99 коп.. Количество сброшенных сточных вод зафиксировано двухсторонними актами от 25.11.2008 и 24.12.2008. На оплату услуг истец выставил счета-фактуры № 21643 от 26.11.2008, № 23967 от 25.12.2008.

На оплату за сброс загрязняющих веществ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года истец предъявил ответчику счета-фактуры № 2362 от 18.09.2008, № 2611 от 21.10.2008, № 2774 от 17.11.2008, № 3744 от 15.12.2008 на сумму 125 483 руб. 65 коп..

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги водоотведения на сумму 165 492 руб. 22 коп. и не внес плату за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в размере 125 483 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.4 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в безакцептном порядке до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости потребляемых услуг по платежным требованиям, предъявляемым предприятием на инкассо, с приложением счетов. Плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации вносится в безакцептном порядке до 15 числа последнего месяца отчетного квартала по платежным требованиям, предъявляемым предприятием на инкассо, с приложением счетов.

В пункте 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили годовой размер авансовой платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в размере 100 438 руб. 02 коп. и установили, что плата вносится ежемесячно в размере 1/12 части.

Поскольку ответчик доказательства оплаты услуг водоотведения, оказанных в период с 26.10.2008 по 24.12.2008, на сумму 165 492 руб. 22 коп. и оплаты за сброс загрязняющих веществ с систему коммунальной канализации за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 125 483 руб. 65 коп.  не представил, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в  части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о подписании актов на определение объемов поставок питьевой воды и приема сточных вод в коммунальную канализацию за сентябрь-декабрь 2008 со стороны ОАО «Текстильмаш»  неуполномоченным лицом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказан. Тот факт, что указанные акты подписаны не директором общества, не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, их подписавшего.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг водоснабжения в связи с   не соблюдением истцом порядка расчетов между сторонами  рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  Суду представлены реестры переданных на инкассо расчетных документов № 1 от 26.11.2008 и от 25.12.2008 с отметкой банка.

Счета-фактуры, указанные заявителем, в полной мере отражают суть предоставленной услуги, ее стоимость и реальное осуществление. Таким образом, счета-фактуры, не оспоренные ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции, могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление услуг в указанном объеме. Тем более, что пунктом 4.4 договора предусмотрено приложение счетов к платежным требованиям.

Кроме того, основанием для оплаты услуг по договору от 02.04.2007 служит сам факт подачи питьевой воды и приема сточных вод, который ответчиком не оспаривается.

Правомерно не  принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на отсутствие задолженности за сброс загрязняющих веществ в связи с  произведенной оплатой платежными поручениями № 957 от 25.09.2008 и № 600 от 12.11.2008.

Согласно названным платежным поручениям денежные средства внесены в оплату услуг водоснабжения, водоотведения и за сброс загрязняющих веществ. В назначении платежа не указаны суммы за конкретный вид услуг, а также не указан период, за который произведен платеж, в связи с чем, истцом правомерно денежные средства зачислены в уплату ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллятора о необходимости исключения технической воды, полученной ОАО «Текстильмаш» от ОАО «ТЭЦ 2», из объема сточных вод в связи с тем, что она циркулирует в замкнутых системах и не сбрасывается в коммунальную канализацию, бездоказательно. Из заявления об отложении судебного разбирательства, поступившего в апелляционной суд 20.08.2009, следует, что ответчик для получения экспертного исследования коммуникаций (канализации) обратился в экспертное учреждение. Однако такое заключение суду представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того,  актами  на определение объемов поставок питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию,  подписанными представителями  истца и ответчика  без каких-либо замечаний, подтверждается, что техническая вода  сбрасывается в систему коммунальной канализации. Доказательств того, что в указанных актах отражены не достоверные объемы сброшенных сточных вод, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным в заявленной сумме. В связи с этим данное требование правомерно удовлетворено судом. С 20.01.2009 проценты, исчисленные  на сумму долга (без учета налога на добавленную стоимость) правомерно взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 13% годовых.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием задолженности либо несвоевременным предъявлением платежных документов судом отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Таким образом, решение  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 по делу  № А79-571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова