Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-13061/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А43-13061/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 07987);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 07988),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2009 года по делу № А43-13061/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Ильи Николаевича к Нижегородскому областному потребительскому обществу в лице филиала «Сокольское РАЙПО» о взыскании 167 468 руб. 20 коп. долга и неустойки по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Илья Николаевич (далее – ИП Шилов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к нижегородскому областному потребительскому обществу в лице филиала «Сокольское РАЙПО» (далее – филиал НОПО «Сокольское РАЙПО») о взыскании 80000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки б/н от 23.07.2008 за период с 03.07.2008 по 15.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части взыскания 12794 руб. долга и 74673 руб. 55 коп пени.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 в части взыскания 12794 руб. долга и 74673 руб. 55 коп пени  производство по делу прекращено. С нижегородского областного потребительского общества в лице филиала «Сокольское РАЙПО» в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Ильи Николаевича взыскано15000 руб. пени, 2900 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Шилову Илье Николаевичу из федерального бюджета возвращено 2477 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ИП Шилов И.Н. не согласился с принятым по делу решением в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В дополнении к апелляционной жалобе от 10.08.2009  заявитель просит решение отменить на основании 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец способствовал увеличению неустойки, является необоснованным и противоречит материалам дела: истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность, однако указанные требования оставлены ответчиком без рассмотрения.Кроме того, между сторонами было составлено мировое соглашение, которое обществом не было подписано.

Считает, что поскольку задолженность так и не была полностью погашена ответчиком, истец вновь был вынужден обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Судом при взыскании неустойки необоснованно применена ставка коммерческого кредитования 21% годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующий в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 между ИП Шилов И.Н. (поставщик) и филиалом НОПО «Сокольское РАЙПО» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (продукты питания) по накладным и счетам- фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование  и количество товара  определяется в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата производится не позднее семи календарных дней с момента приемки товара  (пункт 3.2. договора).

Истец по товарным накладным от 26.06.2008 № 1660, от 27.06.2008 №1661, от 04.07.2008 № 1664, от 28.08.2008 № 2120 передал ответчику товар на сумму 302794 руб.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки от 23.07.2007 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае прострочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции является обоснованным.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2009 года по делу № А43-13061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов