Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-1356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2009 года                                                                        Дело № А43-1356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                         Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» – Максимовой И.В., действующей по доверенности от 16.07.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от истца – закрытого акционерного общества «АНК» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №№ 03166, 03167),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-1356/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества «АНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 745 рублей 50 копеек,

                                              У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «АНК» (далее - ЗАО «АНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» (далее – ООО «Мантрак-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 602 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 142 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что в качестве предоплаты за оказание услуг по техническому обслуживанию ЗАО «АНК» перечислило ООО «Мантрак-Восток» 93 205 рублей 95 копеек. Вместе с тем в стоимость подлежащих оплате услуг ответчик необоснованно включил свои расходы на оплату командировочных расходов сотрудника. Данные затраты ответчика сторонами согласованы не были, а следовательно не подлежат оплате. Излишне оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Мантрак-Восток».

Ответчик - ООО «Мантрак-Восток» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-1356/2009 исковые требования ЗАО «АНК» удовлетворены частично: с ООО «Мантрак-Восток» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 54 560 рублей 95 копеек, банковские проценты в сумме 4 727 рублей и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мантрак-Восток», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

          Заявитель считает необоснованным вывод суда об исключении  из   суммы затрат стоимости запасных частей. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в виду большой массы запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания, они были направлены железнодорожным транспортом. Данный факт подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза от 14.07.2008. Согласно письму ОАО РЖД от 17.03.2009 груз был получен истцом 25.07.2008. Однако суд, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства не оценил и не указал мотивы их отклонения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил приложение к акту выполненных работ от 06.08.2008 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом - начальником Управления механических работ – Тимофеевым Ю.В., находящимся с 04.08.2008 в отпуске. Заявитель указывает, что подпись Тимофеева Ю.В. оспорена не была, в качестве свидетеля последний не допрашивался и совершенную им подпись не опроверг.

 В судебное заседание представитель заявителя не явился, Ранее в судебном заседании от 17.08.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что по платежному поручению №1138 от 05.05.2008 ЗАО «АНК» перечислило ООО «Мантрак-Восток» в качестве предоплаты за оказание услуг по техническому обслуживанию 93 205 рублей 95 копеек.

06.08.2008 ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура №12442, в котором указана стоимость работ и использованных запасных частей в сумме 82 498 рублей.

По акту приемки работ от 31.07.2008 ЗАО «АНК» в лице Тимофеева Ю.В. приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 82 498 рублей.

Вместе с тем пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено право заказчика при наличии акта приемки работ, подписанного последним, предъявить возражения по стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 54 560 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и начислил на сумму неосновательного обогащения 4 727 рублей банковских процентов за период с 01.08.2008 по 16.06.2009 по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из стоимости выполненных работ расходы ООО «Мантрак-Восток» на командировочные расходы в связи с выполнением технического обслуживания.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию в виде отдельного документа между сторонами отсутствует. Также отсутствует согласованная сторонами смета стоимости оказываемых услуг, в которую были бы включены командировочные расходы ответчика. Таким образом, цена работы или способ ее определения сторонами не согласован. Следовательно, поскольку возмещение заказчиком командировочных расходов ответчика ничем не предусмотрено, то оплата их влечет неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из суммы затрат стоимости запасных частей отклоняется, поскольку данная сумма с ООО «Мантрак-Восток» не взыскана. Ссылка заявителя на допущенную судом арифметическую ошибку также отклоняется, поскольку, если таковая имеется, то она может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-1356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Н.А. Назарова

                                                                                        Т.И. Тарасова