Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А43-35644/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 июля 2007 года                                         Дело № А43-35644/2006-37-985

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Мэджик Гейм-НН» штрафа в размере 1 948 750 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Мэджик Гейм-НН» (далее – общество) штрафа в размере 1 948 750 рублей, начисленного по решению от 21.09.2006 № 621/14.

Решением суда от 07.03.2007 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 43 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу объяснения операторов игрового зала, согласно которым деятельность  игровых залов осуществлялась с ноября 2004 года в Краснобаковском районе и с марта 2005 года в Воскресенском районе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 11.07.2005.

Инспекцией с  09.06.2006 по 07.08.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что у общества имеется четыре игровых автомата, зарегистрированных в установленном порядке по адресу: Нижегородская обл., пгт. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 31.

Также инспекцией установлено наличие у общества двух залов игровых автоматов, не прошедших обязательную регистрацию, расположенных по адресам: Нижегородская обл., пгт. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 31(помещение, арендованное у Краснобаковского РАЙПО по договору нежилого помещения от 01.01.2004), Нижегородская обл., пгт. Воскресенское, ул. им. Ленина, д. 91а (помещение, арендованное у Соловьева С.В. по договору аренды от 01.12.2004).

После проведения осмотра игровых залов и составления актов обследования от 13.05.2005, 23.03.2005,  директором общества  представлен договор от 01.01.2005 о совместной деятельности с ООО «Канон» о передаче последнему игровых автоматов в количестве 15 штук, находящихся по адресу: Нижегородская обл., пгт. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 31, пгт. Воскресенское, ул. им. Ленина, д. 91а.

Инспекцией проведена проверка ООО «Канон», которой установлено, что указанное общество не является плательщиком налога на игорный бизнес,  представителей ООО «Канон» в игровых залах не имеется. Фактически детальность в сфере игорного бизнеса ведется ООО «Мэджик Гейм-НН». Помещение игрового зала по адресу: Нижегородская обл., пгт. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 31, арендовано  заместителем директора по коммерческим вопросам общества Строгановой Н.Н.. Указанное лицо осуществляло  прием на работу операторов игрового зала, забирало отчеты, денежную выручку  с данного игрового зала. Из пояснений операторов Казаковой Е.В., Ильиной Р.И, следовало, что деятельность данного зала осуществлялась с ноября 2004 года.

Инспекцией также установлено, что игровой зал по адресу: пгт. Воскресенское, ул. им. Ленина, д. 91а,  арендовалось Строгановой Л.Н.(матерью Строгановой Н.Н.). Строганова Л.Н. осуществляла прием на работу операторов игрового зала, забирала отчеты, денежную выручку  с данного игрового зала. Из пояснений операторов Солодковой Л.П., Серовой Е.Ю. установлено, что деятельность данного зала осуществлялась с марта 2005 года. В зале установлено 6 игровых автоматов, которые не поставлены на учет в налоговом органе.

В виду изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации общество не встало на учет в налоговом органе, не зарегистрировало объекты налогообложения, не исчислило  и не уплатило налог на игорный бизнес.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 15.08.2006 № 621/14, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337 500 рублей за нарушение пункта 2 статьи 366 Кодекса по 15 объектам обложения налогом на игорный бизнес, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей за отсутствие счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета в 2003-2005 годах, по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 514 000 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес, по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1 082 250 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес. Указанным решением обществу также предложено уплатить  налог на игорный бизнес в размере 1 285 000 рублей, пени в размере 17 726 рублей 33 копеек. На основании указанного решения в адрес общества выставлены требования  от 25.09.2006 № 7069, 7070, неисполнение которых в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд в целях принудительного взыскания с общества  штрафных санкций.

Суд первой инстанции на основании статей 119, 122, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 29, 65, 215  Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия у общества статуса плательщика налога на игорный бизнес  по спорным игровым автоматам,  о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности. С учетом положений статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 43 000 рублей в виду неподведомственности арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе, игровой автомат.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., пгт. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 31, от  01.10.2004, обосновано установил, что данный договор заключен от имени физического лица Строгановой Н.Н. (л.д. 92) как самостоятельным субъектом без привлечения к участию в договорных отношениях общества. Суд первой инстанции также обосновано указал, что из объяснений сотрудников игровых залов не усматривается, что  работодателем является именно ООО «Мэджик Гейм – НН» (л.д. 99, 101, 103, 106, 116). Согласно протоколу осмотра от 24.11.2005 принадлежность указанного зала обществу не установлена (л.д. 83).

При этом из договора от 01.01.2005, актов приема-передачи № 1, 2  усматривается, что во временное пользование сроком на год общество передало ООО «Канон»  15 игровых автоматов, расположенных по адресам: Нижегородская обл., пгт. Воскресенское, ул. Ленина, д. 91, ул. Кооперативная, д. 31. Пунктом 3.2.2 указанного договора обязанность постановки на учет в налоговом органе переданных игровых автоматов и ведение бухгалтерского учета возложена на ООО «Канон». Неиспользование последним таких автоматов в целях извлечения  дохода не свидетельствует о наличии у ООО «Мэджик Гейм – НН» обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с таких объектов налогообложения.

Инспекцией вопреки статьям 65, 215 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных игровых залов заявителю.

Наличие у общества лицензии на содержание игорных заведений (л.д. 79) само по себе не может служить доказательством наличия у общества обязанности по исчислению и уплате налога на спорные игровые автоматы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности в порядке пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 3 статьи 122 Кодекса является верным.

Производство по делу в части взыскания с общества 43 000 рулей штрафа  по пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122 Кодекса также правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку  статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен  иной порядок взыскания налоговых санкций в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию не превышает пятьдесят тысяч рулей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 по  делу № А43-35644/2006-37-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова