Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А79-3969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А79-3969/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02675);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02677);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомление № 02676),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 26 июня 2009 года по делу № А79-3969/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Маштанова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Татьяне Алексеевне о взыскании 260 000 руб.

Третье лицо: Шмелев Николай Юрьевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маштанов Александр Николаевич (далее – ИП Маташов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Шмелева Т.А.) о взыскании 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмелев Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 26.06.2009 с ИП Шмелевой Т.А. в пользу ИП Маштанова А.Н. взыскано 260000 руб. долга, 6700 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шмелева Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что передача оборудования по договору и сумма денег за оборудование передавались одновременно. На момент заключения договора оборудование уже фактически находилось на месте поставки, в связи с чем в договоре сторонами не были оговорены сроки и место поставки.

Считает, что обязательства по договору продавцом исполнены надлежащим образом, требования статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.08.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2008 между ИП Шмелевой Т.А. (продавец) и Шмелевым Н.Ю., Маштановым А.Н. (покупатели) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателей оборудование согласно договору № ДОК-08/2007 от 26.02.2007, а покупатели обязались принять и оплатить это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: станок деревообрабатывающий с программным управлением КФПУ 63.90. «КАМЕЯ» (модель С).

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 520000 руб. и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты. Обязанность по оплате оборудования покупателями считается исполненной в день передачи денег покупателю.

По акту приема – передачи от  04.01.2008 Маштанов А.Н. передал Шмелевой Т.А. 260000 руб. за оборудование.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 463, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела 26.01.2009, 04.02.2009 ИП Маштанов А.Н. направил ИП Шмелевой Т.А. письма с требованием вернуть ранее уплаченную им по договору от 04.01.2008 денежную сумму в размере 260000 руб.

Указанное письмо ИП Шмелевой Т.А. получено, что подтверждается исходящим письмом от 05.02.2009 № 2, направленным в адрес истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора оборудование уже находилось на месте поставки, а также то, что передача денег и оборудования производилась одновременно не нашла документального подтверждения материалами дела, в том числе исходя из буквального текста договора и акта приема-передачи от 04.01.2008.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 26 июня 2009 года по делу № А79-3969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Татьяны Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления описательной части постановления через арбитражный суд Чувашской республики.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов