Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-2495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «27» августа 2009  года                           Дело №А43-2495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» - Красновой В.А. по доверенности от 17.0.2009 № 29/28 сроком на 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - Сомова Д.А. по доверенности от 10.02.2009 сроком на 3 года, Елутина Д.Ю. по доверенности от 25.03.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-2495/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» о взыскании 1 511 550 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее ООО «ВентСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее ООО фирма «Нижегородстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 506 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 01.02.2009 в сумме 4 611 руб. 63 коп., процентов, начиная с 02.02.2009 по день их фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 506 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 228 руб. 14 коп, проценты с суммы  1 277 066 руб. 95 коп. (долг без НДС), начиная с 02.02.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5% и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб..

ООО  фирма «Нижегородстрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что обязанность ответчика по оплате не наступила, поскольку результат работ в установленном порядке не сдан.  Испытания,   пуско-наладочные работы, предшествующие приемке результата работ  истцом не произведены, положительная оценка выполненных работ от компетентного органа не получена, в связи с чем, вывод суда о нарушении ООО фирма «Нижегородстрой» своих обязательств перед ООО  «ВентСервис» не основан на законе.  Вывод суда о принятии ответчиком по акту от сентября 2008 № 288  установки вентиляторов другого производителя полагает ошибочным, так как это  не предусмотрено проектом.

         Вместе с тем указывает, что   сумма, присужденная к взысканию, должна быть уменьшена на 483 135 руб., на которую произведен зачет встречного однородного обязательства. Соответственно подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и размер госпошлины.

         В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что факт выполнения работ, указанных в акте выполненных работ и не подписанных ответчиком, не оспаривается.

          Представители ООО «ВентСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что оснований для отмены решения не имеется. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда №05/08, согласно которому истец обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско- наладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте «Физкультурно - оздоровительный комплекс» г.Кулебаки Нижегородской области, а ответчик -  принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ, их объем и стоимость определены локальными сметными расчетами, дополнительным соглашением №2 от 16.12.2008.

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом  с сентября по декабрь 2008 года выполнено работ на общую сумму 15 574 207 руб..

Исходя из платежных поручений №000475 от 04.03.2008, №788 от 30.06.2008, №371 от 20.08.2008, №789 от 17.12.2008, №113 от 20.01.2009, №214 от 29.01.2009 ответчиком было оплачены работы по договору в общей сумме 14 067 268 руб..

По данным истца  неоплаченными остались работы на сумму 1 506 939 руб. по акту №349 за декабрь 2008 года, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции истец заявил о незаключенности договора из-за несогласованности сроков выполнения работ.

          Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 4.1 договора строительного подряда №5/08 от 04.03.2008 и графика выполнения работ усматривается, что  сроки начала и окончания работ поставлены в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по перечислению аванса.

         Оценив условия договора от 04.03.2008 №5/08, с учетом  того,  что  действия  ответчика по перечислению аванса не являются событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, условие о которых в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора подряда, и правомерно  признал договор незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

        В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что  02.10.2008 Департаменту по развитию спорта Нижегородской области выдано разрешение № 14 на ввод объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс, г.Кулебаки Нижегородской области,  в эксплуатацию (т.2 л.д.152).

        Из материалов дела следует, что письмом №10 от 13.01.2009  истец  предъявил ответчику к приемке работы по акту №349 на общую сумму 1 855 116 руб., выполненные на указанном объекте.

         Ответчик, получив этот акт 13.01.2008, никаких мотивированных отказов от подписания документа в разумный срок не заявил.

В связи с чем данный акт был подписан истцом  в одностороннем порядке на основании п.5.2. договора подряда.

         Письмом №28 от 21.01.2009 истцом в адрес  ответчика была направлена счет-фактура №1196 от 31.10.2008 и получена им 21.01.2009.

         В период с 10.12.2008 по 12.12.2008 истцом  ответчику передавалась исполнительная документация (описи документов, передаваемые по объекту).

          Согласно акту от 18.12.2008, составленному главным инженером ГУ ФОК (заказчик) и прорабом ООО «ВентСервис», вентиляционные системы смонтированы в полном объеме, согласно проекту и пожеланиям  заказчика. К выполненным работам претензий не имеется (т.2 л.д.16).

          Платежным поручением № 000214 от 29.01.2009 работы по акту № 349 за декабрь 2008 года частично оплачены в сумме 348 177 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

         Только 25.02.2009 письмом за №ДБ-12/58 ответчик указал истцу на не необходимость устранения замечаний, названных Департаментом по развитию спорта Нижегородской области в письме от 16.02.2009 №411/474.

         Из указанного письма следует, что замечание обозначено следующим образом: «система приточно-вытяжной вентиляции как положено не работает».

          Таким образом, из содержания данного замечания, невозможно определить какие  именно работы, и кем  выполнены некачественно. Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции указали, что работы по выполнению системы вентиляции производились не только ООО «ВентСервсис», но и другими субподрядчиками.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом работ, обозначенных в акте № 349,  указал на то, что  ненадлежащее  функционирование вентиляционной системы связано с установкой вентиляторов другого производителя, нежели чем указано в проектной документации.

        Данный довод судом  апелляционной инстанции отклоняется, т.к.  ничем не подтвержден, является голословным и бездоказательным.

        Кроме того, установка вентиляторов принята ответчиком по акту № 288 от сентября 2008 года без каких-либо замечаний и оплачена им.   

        Утверждение ответчика о том, что результат работ не сдан, опровергается представленными суду документами, из которых следует, что фактически результат выполненных работ был предоставлен в распоряжение заказчика и принят им.  Как указывалось выше, объект – физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию  и в настоящее время функционирует, что не оспаривается сторонами.  

        Совокупность названных доказательств свидетельствует о выполнении истцом работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и заказчика и  желании воспользоваться результатом работ.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неоплаченной части долга за выполненные работы по акту № 349 за декабрь 2008 года в сумме 1 506 939 руб..

 Вместе с тем, поскольку договор подряда признан незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части указание суда на применение норм о подряде в качестве правового основания для удовлетворения иска, т.к.  заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 При этом суд учитывает, что это не повлекло за собой принятия неправильного решения. Поскольку мотивировочная часть решения не оспаривается, суд на ее изменение  в резолютивной части постановления не указывает (пункт 35 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

 Ссылка заявителя об уменьшении присужденной к взысканию суммы на 483 135 руб. ввиду произведенного сторонами зачета взаимных требований несостоятельна. Документов о зачете встречных требований как требует того статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, основания к уменьшению размера требования истца у суда отсутствовали.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ достоверно установлен, суд в соответствии со статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2009 по 01.02.2009 в сумме 3 228 руб. 14 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5%.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.02.2009, расходным кассовым ордером от 11.02.2009 № 7 и правомерно взысканы с ответчика.

         Таким образом, судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу №А43-2495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Нижегородстрой» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова