Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А38-890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                               Дело № А38-890/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02660);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02661),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин»

на решение Арбитражный суд Республики Марий Эл  от 10 июня 2009 года по делу № А38-890/2009, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин» к индивидуальному предпринимателю Бетеву Андрею Владимировичу о взыскании долга, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин» (далее – ООО «Фирма «Мартин») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Бетеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Бетев А.В.) о взыскании 11640 руб. 88 коп. пени по договору поставки от 26.06.2006 № 1176, 59167 руб. 85 коп. пени по договору поставки от 07.05.2008 № 1737 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 с индивидуального предпринимателя Бетева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин» взыскано 5000 руб. неустойки, 2624 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Фирма «Мартин» не согласилось с принятым по делу решением в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель указывает, что ответчик систематически нарушал условия оплаты товара полученного от истца, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами и расчетом пени за нарушение сроков оплаты.

 Считает, что основания для уменьшения неустойки у суда отсутствовали.

По мнению заявителя, судом не учено, что ответчик нарушил требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не противоречит требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что взысканная судом неустойка в размере 5000 руб. явно занижена, и не соответствует ссылке суда на п.п.1.2 информационного письма Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просит решение суда изменить в части увеличения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика до 70808 руб. 73 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец ходатайством от 07.08.2009 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующий в деле, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2006 между ООО «Фирма «Мартин» (продавец) и ИП Бетев А.В. (покупатель) заключен договор № 1176, по условиям которого продавец обязался по отдельным заявкам либо по отбору покупателя передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем безналичного, наличного расчета либо взаимозачета между сторонами, в объеме полученного либо отгруженного товара в адрес покупателя по ценам,  указанным в накладной.

07.05.2008 между ООО «Фирма «Мартин» (продавец) и ИП Бетев А.В. (покупатель) заключен договор №1737, согласно которому продавец обязался по отдельным заявкам либо по отбору покупателя передать товар (изделия из вспененного полистирола и другие необходимые покупателю отделочные материалы) в ассортименте, количестве, цене  по накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар и произвести оплату путем безналичного, наличного расчета либо взаимозачета между сторонами, в объеме полученного либо отгруженного товара в адрес покупателя по ценам,  указанным в накладной.

Договорами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара покупателя в размере 0,5% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по товарным накладным от 11.11.2008 № 4961, от 02.12.2008 №5331, 5332 от 02.12.2008, № 2095 от 15.05.2008, № 2094 от 15.05.2008 передал ответчику товар.

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по своевременной оплате товара не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с требованием о взыскании  неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты продукции судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 договора от 26.06.2006 № 1176 и пункте 4 договора от 07.05.2008 № 1737 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате продукции правомерно признано судом  обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на непредставление ответчиком отзыва не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 10 июня 2009 года по делу № А38-890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мартин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов