Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-1828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 августа 2009 года                                                     Дело № А43-1828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального района г.Павлово Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009, принятое судьей Ланда Р.М., по делу                            № А43-1828/2009 по иску администрации Павловского муниципального района г.Павлово Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Завод слесарно-монтажного инструмента» о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 01.10.2003                        № 47/1-Д.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бедняков А.Д. по доверенности от 14.01.2009 (сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика – Мартемьянов А.С. по доверенности от 23.06.2009 № 191/09 (сроком действия 31.1.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Павловского муниципального района г.Павлово Нижегородской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента», ответчик) о признании незаключенным  договора купли-продажи   имущества от 01.10.2003 №  47/1-Д между ОАО «Павловский инструментальный завод» (продавцом) и ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (покупателем).

Решением от 17.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что администрация, не являясь стороной в спорной сделке, не имеет юридической заинтересованности в отношении предмета спора, является необоснованным.

Кроме того, заявитель указал на несостоятельность выводов суда о том, что расположенные на земельных участках объекты недвижимости имеют неразделенную систему коммуникаций и используются как единый производственный комплекс.

Также обратил внимание суда на то, что в материалах дела в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оригинал спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 27.08.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 между ОАО «Павловский инструментальный завод» (продавцом) и ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента» (покупателем) заключен  договор № 47/1-Д купли-продажи имущества, а именно: зданий, сооружений, временных сооружений, передаточных устройств (тепловые, газовые, электрические сети, канализация), расположенного на земельном участке площадью 110 612 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10. и земельном участке площадью 92.936 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 2.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по актам приема-передачи и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2003 № 441, от 11.11.2003 № 638, от 17.11.2003 № 664.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на часть вышеназванных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

12.03.2007 ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Вокзальная, д.2 и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10.

Однако Администрацией было отказано ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента» в предоставлении в собственность вышеназванных земельных участков. Отказ мотивирован тем, что по результатам проведенной инвентаризации на земельных участках выявлены объекты недвижимости, в отношении которых ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы.

04.02.2009 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.10.2003 № 47/1-Д незаключенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация не может быть признана надлежащим истцом в отношении заявленного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В нарушение названных норм  истец не обосновал, каким образом сделка купли-продажи имущества от 01.10.2003, совершенная между коммерческими организациями, нарушает права и законные интересы муниципального образования. Осуществление Администрацией функций по предоставлению земельных участков, само по себе не свидетельствует о наличии у нее права на обращение в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости незаключенными.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу № А43-1828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального района г.Павлово Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.  Александрова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова