Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А79-3092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-3092/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Ютон») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №08211, 08209);

от истца (ООО «АвтоТранс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №08208),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу № А79-3092/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары, о взыскании 48 188 руб. 98 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон» о взыскании долга в сумме  44 506 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 682 руб. 88 коп, судебных расходов в сумме 15 000 руб..

Решением арбитражного суда 19.06.2009 исковые требования  в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 3 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Ютон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в указанной части отменить.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была принята во внимание явная несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

           Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ютон» заключен договор №3, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, предоставляя машины и механизмы по заявкам ответчика, а ответчик – оплатить эти услуги на условиях договора.

 Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору выполнил. В свою очередь  ответчик услуги принял. Данные обстоятельства  подтверждаются имеющимися в материалах дела актами №2 от 13.03.2008, №4 от 24.03.2008, №8 от 31.03.2008, №12 от 10.04.2008, №23 от 30.04.2008, №25 от 31.05.2008, №28 от 31.05.2008, №34 от 16.06.2008, №39 от 30.06.2008, №44 от 31.07.2008, №45 от 31.07.200, №52 от 31.07.2008, №58 от 31.08.2008, №64 от 31.08.2008, №73 от 30.09.2008.

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и обществом с ограниченной ответственностью  «Ютон» не оспорено, что  оплата оказанных истцом услуг произведена  ответчиком частично, долг составляет 44 506 руб. 10 коп..

Доказательств погашения указанного долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него названную сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2008 по 31.03.2009   в сумме  3 682 руб.  88 коп.

  Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Вместе  с тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае заявитель говорит об уменьшении суммы начисленных процентов, что противоречит закону.

 Кроме того, доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика не является доказательством несоразмерности спорной суммы последствиям просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

 С учетом изложенного, а также длительности периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 18.04.2008),  у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, решение  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2009 по делу  № А79-3092/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон», г. Чебоксары,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова