Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А43-402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А43-402/2009

«27» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернеева Евгения Александровича, г. Сергач, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу №А43-402/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион», с. Сеченово, Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу «Производство строительных материалов», с. Мокрый Майдан, Сергачский район, Нижегородская область, с участием третьих лиц – Чернеева Евгения Александровича, г. Сергач, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «Хемко», г. Нижний Новгород, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Производство строительных материалов» от 30.12.2008.,

при участии:

от Чернеева Евгения Александровича – Латцев О.В. по доверенности №52-01/975888 от 18.12.2008 (сроком действия 3 года), паспорту серии 2205 №565702, выданному ОВД Сергачского района Нижегородской области 18.07.2005,

от ЗАО «Производство строительных материалов» – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Регион» – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Хемко» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №03716, 03717).

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производство строительных материалов» (далее – ЗАО «ПСМ») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Производство строительных материалов» от 30.12.2008, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Производство строительных материалов», оформленное протоколом от 30.12.2008, по всем вопросам признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернеев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что он является акционером, владельцем 66% голосующих акций общества и материалы дела не содержат доказательств снижения его доли до 49%. Кроме того, заявитель считает, что права истца не нарушены. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в качестве оснований для отмены заявитель сослался на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Однако какая именно норма процессуального права нарушена указать не смог.

ЗАО «ПСМ», ООО «Регион» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на проведение собрания в соответствии с корпоративным законодательством. Одновременно просили о разрешении жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Производство строительных материалов», ООО «Регион», ООО «Хемко», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным реестра ЗАО «Производство строительных материалов» акционерами общества являются: ООО «Регион» (51% от уставного капитала или 2600 обыкновенных именных бездокументарных акций), ИП Чернеев Е.А. (49% от уставного капитала общества или 2498 обыкновенных именных бездокументарных акций), что соответствует количеству размещенных обществом акций (5098 штук).

30.12.2008 в 10.00 по требованию одного из акционеров ЗАО «ПСМ» было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «ПСМ» со следующими, вопросами повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Боряева В.М. (увольнение Боряева В.М. с должности генерального директора ЗАО «ПСМ»);

- о включении вопроса в повестку «Об избрании лица, временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ПСМ» на срок до проведения следующего собрания акционеров»;

- о включении вопроса в повестку дня «Об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ПСМ» на срок до проведения следующего собрания акционеров Мамарина А.Ю.».

В материалах дела имеются два протокола от 30.12.2008 со временем проведения с 10-00 до 10-45 (протокол без номера) и с 11-00 до 11-30 (протокол №5).

Предметом настоящего спора является протокол от 30.12.2008, зафиксировавший решение собрания, состоявшегося в 10-00 и окончившегося в 10-45.

Данный протокол свидетельствует о том, что на собрании приняли участие акционеры Чернеев Е.А. с пакетом акций 66,6 %, ООО «Хемко» – 29,5%, ООО «Регион» – 3,9% уставного капитала. Решения по всем вопросам приняты 66,6 % голосов.

ООО «Регион» на данном собрании голосовало «против» принятия решений по данным вопросам.

Указывая на то, что при проведении собрания акционеров нарушены нормы пункта 6 статьи 49, пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 55, статьи 59, пункта 1 статьи 63 Федерального Закона «Об акционерных обществах», пункты 13.1.3., 13.4.1., 13.4.3., 15.3 устава ЗАО «ПСМ», а также пункты 4.8, 5.1. постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года №17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее – Положение); допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы ООО «Регион» как акционера общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров, или голосовал «против» принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентировано статьями 51-55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и названным Положением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 13.2.1. устава общества список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров от 30.12.2008 акционером ИП Чернеевым Е.А., инициировавшим собрание, не запрашивался ни у общества, ни у реестродержателя.

В соответствии с пунктом 4.8. Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых указанными лицами.

Документов, подтверждающих регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании, не оформлялось.

Нарушение названных норм права повлекло за собой недостоверность сведений, отраженных в протоколе, относительно пакетов акций, находящихся во владении Чернеева Е.А., ООО «Хемко», ООО «Регион». Так, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 30.12.2008 акционерами общества являются ООО «Регион» – 51 %, ИП Чернеев Е.А. – 49 %, ООО «Хемко» в реестре не значится т.к. 27.10.2008 произвело отчуждение своего пакета ООО «Регион».

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 13.4.1. устава ЗАО «ПСМ» голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании исполнительного органа принимаются большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Поскольку решение принято акционером, владеющим 49% голосов, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствовал кворум для принятия решения.

Более того, судом установлено, что на собрании акционеров от 30.12.2008 рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно об избрании лица, временно исполняющего обязанности генерального директора общества на срок до проведения следующего собрания акционеров, избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Мамарина Андрея Юрьевича. Указанные вопросы не были в установленном порядке включены в повестку дня, однако собрание приняло решения по этим вопросам, чем допустило нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 13.1.2. устава ЗАО «ПСМ».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 №19 решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из акционеров или нет.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел допущенные при принятии решения нарушения существенными и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПСМ» от 30.12.2008, т.к. допущенные при проведении собрания и при принятии решения нарушения ущемляют права истца на управление обществом.

Решение суда первой инстанции принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нерассмотрении судом вопроса о пакете акций, находящихся во владении Чернеева Е.А., судом отклоняется, т.к. при принятии решения суд с учетом требований пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела реестру и выпискам из него, выданным профессиональным регистратором.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу №А43-402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова