Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А38-4824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-4824/2008

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой, Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2009 по делу №А38-4824/2008, принятое судьей Волковым А.И., по иску МУП «Водоканал» к ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Волжские тепловые сети» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

- от МУП «Водоканал» - Яковлевой О.М. по доверенности № 109 от 18.02.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 8800 № 089796, выданному ОВД г.Волжска РМЭ 23.03.2001, Немчинова А.Ф. по доверенности №513 от 09.12.2008 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 8806 №854594, выданному ОВД г. Волжска РМЭ 05.03.2007; Медведева И.В. директора МУП «Водоканал» по распоряжению главы административного городского округа «город Волжск» №42 от 21.01.2008, паспорту серии 8808 № 968697, выданному отделением УФМС России по РМЭ в г. Волжске 06.05.2009; Даниловой Л.К. по доверенности от 17.08.2009 (сроком на 1 год), паспорту серии 8802 № 342829, выданному ОВД г. Волжска Республики Марий Эл 15.07.2002;

- от ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Волжские тепловые сети» - Рылова Е.Ю. по доверенности № 48 от 03.08.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 8802 № 381741, выданному ОВД г. Волжска РМЭ 11.02.2002; Ворончихина А.И. по доверенности № 49 от 03.08.2009 сроком на 1 год, паспорту серии 8803 № 616356, выданному ОВД г. Волжска РМЭ 13.10.2003; Кропачевой А.В. по доверенности № 57 от 17.08.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 8801 № 125784, выданному Центральным отделом милиции г. Йошкар-Олы 14.06.2001.

         установил, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» администрации городского округа «Город Волжск» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Марикоммунэнерго») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2008 №171 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по пункту 4.1.2., устанавливающему порядок определения количества сточных вод, поступающих от ответчика в систему канализации МУП «Водоканал». 

         Исковое требование обосновано ссылками на статьи 445, 446, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункты 33, 56, 73 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Решением от 26.05.2009 пункт 4.1.2 принят в следующей редакции: «Организация ВКХ обязуется:

4.1.2. Принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента в количестве исходя из фактически потребленного объема воды:

- в котельных - за вычетом объема воды на горячее водоснабжение для потребителей-абонентов ВТС, объема воды, идущего на подпитку тепловой сети, в том числе нормативных потерь, а также объема утечек при авариях, согласно актам, составленным совместно с полномочным представителем организации ВКХ.

В мастерской, базе ВТС – по водомерам ежемесячно за вычетом объемов стоков, не попавших в систему канализации (при поливе, сливе воды из систем отопления и горячего водоснабжения, утечек и т.п.). В гараже и теплице стоки не принимаются в канализацию».

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным доводом жалобы является необоснованное определение объемов сточных вод с учетом нормативных технологических потерь (утечки), что противоречит статье 56 Правил. Заявитель согласен с исключением из объемов сточных вод фактических потерь, возникших в результате аварий. Возражает также против проведенной экспертизы, указывая на ее пороки.

         ООО «Марикоммунэнерго» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на наличие у него в силу пункта 2 статьи 56 Правил баланса водопотребления и водоотведения и на отсутствие в правилах запрета на использование в указанном балансе утечек из системы теплоснабжения. При этом пояснило, что в протоколе разногласий к договору был выполнен расчет нормативных технологических утечек, которые, как указано в действовавшем на момент обращения в суд «Порядке расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», утвержденном приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 265 от 04.10.2005, являются технически неизбежными в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводов тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

         Указанный акт, а также принятая впоследствии «Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», утвержденная Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 30.12.2008 года № 325 (далее - «Инструкции») является доказательствами существования неизбежных утечек теплоносителя.

По мнению истца, данные утечки могут найти отражение в расчете баланса водоснабжения и водоотведения и более точно определить объем сточных вод, который должен подлежать оплате теплоснабжающей организацией ООО «Марикоммунэнерго». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статья 268).

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Марикоммунэнерго» возник спор в отношении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2008 № 171.

01.09.2008 МУП «Водоканал» (организация ВКХ) направило в адрес ООО «Марикоммунэнерго» (абонента) проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому организация ВКХ обязалась обеспечить абоненту отпуск питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон, определяемой в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, и прием сточных вод через присоединительную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отпущенные сточные воды.   

Стороны не смогли урегулировать пункт 4.1.2. договора и 30.10.2008 подписали соглашение о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

         Суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 544, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, названными выше  Правилами и Инструкцией удовлетворил исковые требования в части принятия пункт 4.1.2 договора в редакции абонента.

         В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правилами № 167. Согласно пунктам 33-35 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за его счет оборудуются узлы учета.

Арбитражным судом установлено и сторонами подтверждено, что приборы учета сточных вод на сетях абонента отсутствуют. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суд установил что система водоснабжения ООО «Марикоммунэнерго» соответствует требованиям названных норм и пришел к верному выводу о том что объем фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации должен рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 56 Правил № 167.

Так как между участниками спора возникли разногласия о возможности существования технологически неизбежных утечек сточных вод и о порядке определения их количества, требующие специальных познаний, суд в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   назначил судебную экспертизу. Из заключения эксперта следует, что  при передаче сточных вод из трубопроводов ответчика в канализационную сеть истца происходят фактические утечки сточных вод, которые носят характер технически неизбежных и определяются нормативами технологических потерь.

Данная позиция подтверждается заключением государственного органа, определяющего тарифную политику в данной сфере на территории Республики Марий Эл (Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл), о том, что в связи с отсутствием приборов учета сброса сточных вод и заключением договоров на сброс сточных вод по нормативам, необходимо учитывать в договорных объемах оказываемых услуг тот факт, что не весь объем потребленной холодной воды попадает в коммунальную систему канализации. В частности, в систему канализации не могут попасть объемы воды, связанные с утечкой воды из систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, вызванные технологическими особенностями систем, авариями и т.п.

         Установленное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что потери сточных вод  не подлежат оплате, так как истец, как водоснабжающая организация не несет расходов по их приему и переработке.

Порядок расчета и обоснования нормативов технологических потерь при

передаче тепловой энергии, который предназначен для определения нормативов технологических потерь утечек теплоносителя был утвержден приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 4.10.2005 № 265. Однако впоследствии данный приказ приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 признан утратившим силу. При этом приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 утверждена Инструкция по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, пунктом 10.1.2. которой определено, что к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В Инструкции  приведена формула для расчета потерь теплоносителя. Учитывая, что иные акты, позволяющие определить фактическое количество утечек теплоносителя (сточных вод) отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что расчет количества воды, подлежащий приему сетью канализации МУП «Водоканал» из систем теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго», методически правильно производить в соответствии с формулами, содержащимися в указанной Инструкции. Поскольку данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 16.03.2009 № 13513, носит общеобязательный характер и подлежит применению вне зависимости от согласования сторон, суд правильно определил, что стороны обязаны им руководствоваться при определении условия договора и при последующем его исполнении.

При этом выводы суда базировались на требованиях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих обязанность абонента по оплате фактически потребленной энергии.

Таким образом, принятие спорного пункта договора в обжалуемой редакции обоснованно обстоятельствами дела, представленными в дело доказательствами, соответствует действующему законодательству.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств обратного.   

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя о том, что при формировании тарифов не исключен объем утечек, по причине его недоказанности. При проверке довода судом исследованы дополнительные доказательства: письмо администрации городского округа «Город Волжск» №2175 от 1308.2009 с приложениями (приложение №1 – постановление главы администрации городского округа «Город Волжск» №272 от 21.03.2008; приложение №2 – производственная программа на 2008 год; приложение №3 – заявка ВТС в МУП «Водоканал» на водопотребление и водоотведение на 2009 год; приложение №4 – постановление главы администрации городского округа «Город Волжск» №1355 от 25.11.2008; приложение №5 – производственная программа на 2009 год; приложение №6 – письмо ВТС в МУП «Водоканал» №464 от 05.12.2008, заявка ВТС в МУП «Водоканал» на водопотребление и водоотведение на 2009 год; справка по реализации воды и пропуску сточной жидкости по МУП «Водоканал» г. Волжска; ответ Республиканской службы по тарифам РМЭ от 06.08.2009 №РСТ-1289, приобщенные судом для оценки данного обстоятельства.

Судом также проанализированы копия постановления Республиканской службы по тарифам РМЭ от 12.01.2009 №1, копия калькуляции статей затрат на производство