Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А43-2004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 августа 2009 года                                                       Дело № А43-2004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009

по делу № А43-2004/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.01.2009 № К-83 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» - Шаина В.И. по доверенности от 01.07.2009, Гусевой Л.Г. по доверенности от 18.06.2009 (участвовали в судебном заседании 12.08.2009);

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области – не явились (уведомление № 02045);

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 26.01.2009 № К-83 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанными событие административного правонарушения, состав и вину в действиях Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него отсутствовала обязанность по уведомлению Управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку данный гражданин состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис», по заданию которого его работник осуществлял хозяйственную деятельность в Обществе; Управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между иностранным гражданином и Обществом.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, а именно 13.01.2009, тогда как правонарушение обнаружено 17.12.2008.

Представители Общества в судебном заседании 12.08.2009 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.08.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления № 213 и в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 № 10 (зарегистрированного в Минюсте России 05.02.2007 № 8900),  должностные лица Управления совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области 17.12.2008 провели проверочные мероприятия миграционного контроля.

В процессе мероприятий на производственном объекте - в цехе производства посуды, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» и расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, проверяющие установили факт привлечения Обществом к трудовой деятельности 24 иностранных граждан в качестве разнорабочих, в том числе гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Сардорбека Омоновича, 1988 г.р.

По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном пунктом 19 названного Регламента, должностное лицо Управления составило рапорт.

Проверяющими было установлено, что Общество в лице директора Сердара Хаккы не уведомило Управление в течение трех рабочих дней о привлечении с 08.10.2008 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева С.О. (разрешение на работу серии  53 № 080019600).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, Управлением 13.01.2009 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2009/К-83, а постановлением от 26.01.2009 № К-83 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере  400 000 рублей.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждено документально и следует из объяснений представителя заявителя.

Законному представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Сардорбек Омонович относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы («трудовой» визы). Общество для обеспечения цели миграционного контроля обязано было уведомить Управление о факте приема на работу данного работника. Событие административного правонарушения в данном случае заключается в неуведомлении органа миграционного контроля в нарушение требований вышеназванных Правил о допуске Абдуллаева Сардорбека Омоновича к выполнению трудовых обязанностей на момент проверки 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств: рапорт должностного лица Управления Заботина П.П. от 17.12.2008, протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 № 2009/К-83, сообщение ООО «Посуда», объяснения Абдуллаева С.О., объяснения законного представителя Общества, договор на оказание услуг по упаковке продукции от 11.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Посуда» и ООО «Горький-Экспресс» и приложения к этому договору (включая дополнительное соглашение № 2 об ответственности Общества за соблюдение миграционного законодательства), письмо Общества, датированное не ранее 17.11.2008, в котором перечислен список работников заявителя, в том числе иностранный гражданин Абдуллаев С.О.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Общество по состоянию на 17.12.2008 не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП.

При этом довод Общества о том, что факт допуска Абдуллаева С.О. к трудовой деятельности не установлен, во внимание не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Однако в целях защиты трудовых прав работника допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с этим в примечании к статье 18.15 КоАП специально указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал установленным факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О. ранее 17.12.2008.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Довод Общества о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не влечет признание постановления административного органа незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Данное нарушение положений Кодекса не повлекло за собой невозможность