Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А43-7766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» августа 2009 года                                                Дело № А43-7766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-7766/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Голованова Александра Юрьевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 21.01.2009 № 12-48 и требования № 343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2009.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Тиханова Л.Е. по доверенности от 18.08.2009 № 04-21/017463, Корнилова Л.А. по доверенности от 18.08.2009 № 04-21/017465.

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Юрьевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 02576).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Голованова Александра Юрьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 № 12-48.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.01.2009 вынес решение № 12-48 о привлечении Голованова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 524 205 рублей, единый социальный налог в размере 178 382 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 90 797 рублей 88 копеек  и соответствующие суммы пени.

Голованов А.Ю. обжаловал решение Инспекции от 21.01.2009 № 12-48 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Голованов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что ею не были нарушены положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Голованов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки от 05.11.2008 № 12-48 с участием налогоплательщика (заявителя), налоговый орган не вынес решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 09.12.2008 налоговым органом было принято решение № 12-39/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением налогового органа от 16.12.2008 № 12-15/6393 Голованов А.Ю. был вызван на 11.01.2009 к 14 час. 00 мин. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

На  момент рассмотрения возражений (11.01.2009), у Инспекции были не все материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в протоколе от 11.01.2009 № 17-12/4 Инспекция указала, что решение по результатам рассмотрения материалов будет вынесено 21.01.2009 и налогоплательщику для вручения копии решения следует явиться 21.01.2009.

Инспекцией в отсутствие Голованова А.Ю. или его представителя 20.01.2009 также были рассмотрены акт от 05.11.2008, разногласия налогоплательщика от 02.12.2008 и результаты проведенных дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол № 17-12/92 (т.1 л.д. 46-47).

Суд первой Инспекции обоснованно не принял уведомление от 12.01.2009 № 12-48/3 (т.1 л.д. 45) в качестве надлежащего извещения предпринимателя, поскольку как следует из материалов дела, данное уведомление вместе с оспариваемым решением и протоколом рассмотрения возражений (разногласий) и материалов налоговой проверки от 20.01.2009 № 17-12/92 было получено Головановым А.Ю. только 23.01.2009, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Довод налогового органа о том, что о рассмотрении 20.01.2009 результатов проведенных дополнительных мероприятий Голованов А.Ю. также был извещен 15.01.2009 телефонограммой, также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно приведённых выше норм Налогового кодекса РФ обязанность извещения налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок возложена на руководителя налогового органа либо его заместителя. Текст телефонограммы, на которую ссылается налоговый орган, подписан главным госналогинспектором Сметовой А.А. Доказательств того, что телефонный номер, указанный в тексте телефонограммы, принадлежит инспекции, в материалах дела не имеется, детализация счёта телефонных звонков никем не подписана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция допустила существенное нарушение прав предпринимателя, лишивших его возможности представить свои пояснения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Инспекции о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» и протокол допроса Лупанова А.Е. не были использованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий существенного значения для дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-7766/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В.МосквичеваСудьи А.М.ГущинаМ.Б. Белышкова