Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А43-8990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 августа 2009 года                                                       Дело № А43-8990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Шесть звезд», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-8990/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Шесть звезд», г. Нижний Новгород, к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) г. Москва в лице Нижегородского регионального центр - филиала (далее Банк), третье лицо: предприниматель Горбунова Лариса Борисовна, г. Нижний Новгород о признании недействительными договоров залога и поручительства,

при участии:

от заявителя – Бабыкин Ю.А. по доверенности от 20.08.2009 сроком на 1 год;

от ответчика – Шимарская И.Б. по доверенности от 11.01.2009 сроком по 31.12.2009;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00347),

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Шесть звезд», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительными договоров залога №33-54/7-366 от 29.06.2007 и поручительства №33-54/7-371 от 29.06.2007, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств предпринимателя Горбуновой Л.Б. по кредитному договору от 29.06.2007 №33-54/7-366.

В обоснование требований (с учетом уточнений представленных в судебное заседание), истец указал, что договора являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор залога противоречит п. 1 ст. 298 и п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор поручительства противоречит п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 частично удовлетворены исковые требования. Признан недействительным договор залога имущества №33-54/7-366 от 29.06.2007, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и НОУ «Автошкола «Шесть звезд». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Шесть звезд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа в признании недействительным договора поручительства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что оспариваемый договор поручительства противоречит части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации «Об образовании, что повлекло принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, требование истца удовлетворить

Ответчик в судебном заседании не возражает против   проверки законности судебного акта в обжалуемой части. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2007 Банк и предприниматель Горбунова Л.Б (заемщик), заключили кредитный договор №33-54/7-358 МБ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 15.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Учреждение и Банк заключили договор залога №33-54/7-366 от 29.06.2007, по условиям которого Учреждение передает Банку имущество, согласно приложению №1 и договор поручительства №33-54/7-371 от 29.06.2007, по условиям которого Учреждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Горбуновой Л.Б. обязательств по кредитному договору.

На момент заключения указанных договоров Горбунова Л.Б, была собственником имущества Учреждения.

Согласно статей 120, 296 и части 1 стати 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления. При этом частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Положений разрешающих такое распоряжение с согласия собственника указанная норма не содержит. При этом из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.062006 N 21 следует, что по общему правилу собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Исключения из указанного правила представляет случай, предусмотренный ч. 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно Уставу Учреждения целью его деятельности является осуществление образовательного процесса на платной основе. Таким образом, Учреждение может получать денежные средства и приобретать на них имущество, которым впоследствии имеет право распорядиться, в том числе отдать в залог. Однако, первая лицензия на право осуществления образовательной деятельности выдана Учреждению 14.12.2006, следовательно, до этого момента Учреждение на могло осуществлять образовательной процесс и, соответственно, получать доходы. Из приложения к договору залога следует, что заложенное имущество приобретено учреждением в мае-июле 2006г.

Данные об осуществлении Учреждением иной, приносящей доходы деятельности, в деле отсутствуют. Следовательно, заложенное имущество не могло быть приобретено на собственные средства учреждения и режим, установленный частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное по договору от 29.06.2007 имущество не распространяется.

Кроме того, статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, заключив договор залога имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, последнее нарушило требования п. 1 ст. 298 и ч. 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в части признания недействительным договора залога суд первой инстанции удовлетворил. В данной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства суд апелляционной инстанции считает жалобу также не подлежащей удовлетворению.

Истец полагает, что договор поручительства является ничтожным, поскольку противоречит части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Часть вторая статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Каких – либо запретов на заключение сделок и на возможность ответственности по сделкам данная норма не содержит.

Что касается части 2 статьи 43 Закона РФ «Об образовании», то данной нормой установлено что финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем, используются им в соответствии с уставом образовательного учреждения и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако в данном случае под изъятием следует понимать необоснованное изъятие имущества и финансовых средств.

Эта норма не исключает возможности Учреждения распоряжаться своими средствами (тем более приобретенными в соответствии с частью 2 статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора поручительства Учреждение уже осуществляло приносящую доходы деятельности по предоставлению образовательных услуг и имело свои денежные средства), а так же отвечать по своим обязательствам находящимися у него денежными средствами.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона о некоммерческих организациях учреждением  признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с гражданским законодательством. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

Права образовательных учреждений, основанных на частной собственности, в пределах утвержденного устава, урегулированы гражданским законодательством.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе платную образовательную деятельность. Прибыль, полученная образовательной организацией от предпринимательской деятельности, не может распределяться между ее учредителями (участниками) и остается в распоряжении организации.

Часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации «Об образовании» относится к государственным и муниципальным учреждениям, которые правом собственности на средства, отраженные на лицевых счетах, открытых в федеральном казначействе либо в аналогичном органе исполнительной власти, не обладают. Данные средства относятся к средствам бюджета, то есть согласно статьям 214-215 Гражданского кодекса РФ входят в состав государственной  казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местной казны. Право государственного или муниципального образовательного учреждения на самостоятельное осуществление финансово-хозяйственной деятельности ограниченно лишь полномочиями по принятию денежных обязательств в соответствии со статьями 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания считать договор поручительства противоречащим указанным истцом нормам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-8990/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Шесть звезд», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева