Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А43-10354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 августа 2009 года                                                       Дело № А43-10354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-10354/2009, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АртКар», г. Нижний Новгород, о взыскании 581 419 руб. 54 коп. долга по арендной плате и неустойки,

при участии:

от заявителя – Никушкин Д.А. по доверенности от 12.08.2009 №3 сроком на один год;

от ответчика – Галкин С.Н. по доверенности от 05.05.2009 сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКар», г. Нижний Новгород, о взыскании 513 820 руб. 02 коп долга по арендной плате за декабрь 2008 года, а также 65 450 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 393, 401, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предмет договора не определен и, следовательно, договор аренды признается незаключенным, считает его не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда об освобождении арендуемого земельного участка Арендатором с 05.12.2008 основан только на Акте об оказанных услугах №0000076 от 05.12.2008, который был подготовлен по инициативе Арендатора. Указанный акт №0000076 от 05.12.2008, подписанный сторонами и имеющийся в материалах дела, является бухгалтерским документом, подтверждающим оказание услуг и оплату Арендатора за период с 01 по 05.12.2008 в сумме 98 811 (Девяносто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС. Следовательно, акт от 05.12.2008 также не может являться документом, подтверждающим возврат земельного участка Арендатором Арендодателю.

В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

Ответчик, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права серия 52-АВ №476867 от 14.04.2008 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 26740,00кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лысогорская д.89Д.

Согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему, подписанному между сторонами, предметом договора является часть земельного участка общей площадью 7053 кв.м. и 1600 кв.м., огороженная забором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 названного Закона).

С момента проведения государственного кадастрового учета часть поверхности земли приобретает статус земельного участка и может выступать объектом аренды.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм часть земельного участка, не прошедшая самостоятельного кадастрового учета, не может являться объектом аренды, поскольку не может быть однозначно идентифицирована в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложения к договору, предусмотренное пунктом 1.3., представляющее собой план земельного участка.

При изложенных обстоятельствах договор аренды земельного участка, подписанный сторонами от 01 мая 2008 года следует признать незаключенным.

При этом доводы истца о том, что земельный участок был огражден забором, и у сторон не возникало каких-либо споров в процессе исполнения договора, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает специальный способ идентификации предмета договора аренды земельного участка, к которому ограждение не относится.

Незаключенный договор не порождает для лиц его заключивших каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, то есть у ответчика, исходя из этого, отсутствует обязанность по внесению арендной платы и неустойки.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений, земельный участок был передан в пользование арендатору по акту приема-передачи и ответчик пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом на истце лежит обязанность доказать фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период и сбережение им арендной платы в заявленной сумме.

ООО «Монолит» требует взыскания платы за пользование земельным участком за период с 05 декабря по 31 декабря 2008 года, мотивируя это тем, что земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Других доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка истец не представил.

Между тем, письмом исх. № 05/11 от 05.11.2008 ООО «АртКар» уведомило истца об освобождении земельного участка (л.д. 23).

Письмо было получено ответчиком, что подтверждается его ответом исх. № 54 от 12.11.2008 (л.д. 24).

Косвенными доказательствами, подтверждающими фактическое освобождение ответчиком спорного земельного участка с 05.12.2008, являются также представленные в материалы дела копии договоров об изменении охраняемого объекта с 01.12.2008.

Согласно данным документам территория стоянки автомобилей Mitsubishi Hyundai была изменена с ул. Лысогорской, д. 89д, на наб. Гребного канала, 15.

Самим арендодателем был выставлен акт об оказании ответчику услуг по аренде только за период с 01 декабря по 05 декабря 2008 года на сумму 98811 руб. 68 коп.

Изучив в совокупности представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое пользование земельным участком в спорный период ничем не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-10354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева