Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А38-1853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» августа 2009 года                                                      Дело № А38-1853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича  на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу           №А38-1853/2009, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл от 15.04.2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл – Волков Д.И. по доверенности от 05.03.2009 № 03-1296.

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Константин Викторович не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление  № 02979).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл (далее по тексту – Министерство) 20.02.2009 проведена проверка в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009,

Заместителем начальника отдела транспорта и связи Министерства 31.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Тарасевича К.В. по части 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», на основании которого Тарасевич К.В. постановлением от 15.04.2009 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением, и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 08.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Тарасевич К.В. указывает, что им не осуществлялась перевозка по маршруту «Йошкар-Ола – Волжск».

Предприниматель также считает, что он неоднократно привлечен к административной ответственности за одно правонарушение.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27.1 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» установлена административная ответственность за осуществление перевозчиком перевозки пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения без получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Согласно статье 3 Закона Республики Марий Эл от 02.05.2006 № 19-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» (далее по тексту - Закон от 02.05.2006 № 19-З) под перевозчиком следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, использующего принадлежащее ему транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа в соответствии с договором перевозки пассажира; под разрешением на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию населения автомобильным, электрическим (троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения.

В силу пунктов 1 и 6 части 2 статьи 12 Закона от 02.05.2006 № 19-З перевозчик пассажиров обязан: получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия; обеспечивать наличие у водителя при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения документов, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 13 данного Закона.

На основании пункта 10 части 2 статьи 13 Закона от 02.05.2006 N 19-З при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом городского, муниципального, пригородного или межмуниципального сообщения водитель обязан иметь при себе, в том числе копию разрешения на право работы по маршруту.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Министерством выявлено, что Кольцов С.А., работающий водителем индивидуального предпринимателя Тарасевича К.В., 20.02.2009 в 13 часов 37 минут в г. Волжске Республики Марий Эл на перекрёстке Йошкар-Олинского шоссе и улицы Транспортной, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер АС 111/12, осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту «Волжск – Йошкар-Ола – Волжск» (путевой лист № 51) при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

Данный факт судом первой инстанции установлен и предпринимателем не оспаривался.

При этом не имеет существенного значения обозначение наименования маршрута в протоколе об административном правонарушении и постановлении, так как сам факт перевозки материалами дела установлен, как и отсутствие разрешения на осуществление перевозки.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях предпринимателя признаков неоднократности правонарушения судом апелляционной инстанции не принят как противоречащий материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Министерством не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу №А38-1853/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

М.Б. Белышкова