Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А79-9875/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 апреля 2007 года                                                           Дело № А79-9875/2006

Резолютивная часть постановления  объявлена  02.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006, принятое по заявлению коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике по неосуществлению регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости.

при участии в судебном заседании представителей от:

коммерческого банка «Объединенный банк Республики»  - Блинова А.В. по доверенности от 09.01.2007 №07\03  сроком действий до 31.12.2007;

Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике- Рафиков А.Е, по доверенности от 19.07.2006 №40 сроком действия один год;

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее Управление ФРС по ЧР или Управление) по неосуществлению регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости:

-землепользование, находящееся по адресу: г, Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение - земли поселений, площадь -733 кв.м., кадастровый номер 21:02:01 02 25:0029;

- здание магазина, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение - нежилое, литер - А, А1. А2. этажность - 2, площадь 741,9 кв.м., инвентарный номер -1380.

В обоснование требований указывалось, что 25.08.2005 между Ивановым А.В. и Дивликеевым Э.П. был заключен договор  купли-продажи №08/25-01, в силу которого первый продал, а второй купил вышеназванные объекты недвижимости за 4 835 800 руб., в том числе 4 000 000 руб. были оплачены за счет денежных средств, предоставленных  банком по кредитному договору №312 от 25.08.2005. Однако при регистрации  права собственности на объекты недвижимости за Дивликеевым Э.П. на основании представленных  продавцом и покупателем документов государственная регистрация ипотеки в силу закона на объекты недвижимости произведена не была. Это привело к нарушению прав заявителя, выразившемуся в передаче  права залога на  объекты недвижимости коммерческому банку «Мегаполис».

Представитель Управления возражал против заявленных банком требований, указывая в обоснование возражений, что правовые основания для государственной регистрации ипотеки в силу закона отсутствовали, поскольку кредит предоставлялся Дивликееву Э.П. в целях приобретения здания магазина. Земельный участок покупался им за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.11.2006 судом принят отказ от заявленных требований в отношении Дивликеева Э.П. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006 было признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике по неосуществлению регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости:

-землепользование, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная. д.58 В, назначение - земли поселений, площадь - 733 кв.м., кадастровый номер 21:02:0102 25:0029;

- здание магазина, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение - нежилое, литер - А, А1,А2, этажность-2, площадь 741,9 кв.м., инвентарный номер -1380.

Не согласившись с принятым судебным актом , Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  залог возникает на основании закона  при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого законодательства признается находящимся в залоге. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, для возникновения ипотеки в силу закона необходимо, чтобы фактически возникла ситуация, прямо и однозначно описанная в законе. Ипотека в силу закона возникает не по желанию сторон, а при наступлении прямо определенного законом круга событий. При этом одной покупки объекта за счет кредитных средств недостаточно, необходима также цель предоставления кредита, которая наряду с видом объекта, который может быть обременен ипотекой в силу закона, также является определяющим условием возникновения законной ипотеки. Также Управление указало на то, что согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке для возникновения ипотеки в силу закона при приобретении земельного участка за счет кредитных средств кредит должен предоставляться  на приобретение именно земельного участка. В данном случае земельный участок приобретался за счет собственных средств покупателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк  «Объединенный банк Республики», представив в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления, в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 257-262,  266-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 25.08.2005 Иванов Александр Витальевич (продавец) и Дивликеев Эдуард Петрович (покупатель) заключили договор купли-продажи № 08/25-01, по условиям которого первый продал, а второй купил землепользование, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В. назначение - земли поселений, площадь -733 кв.м.. кадастровый номер 21:02:01 02 25:0029 и здание магазина, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение -нежилое, литер – A, A1, A2, этажность-2, площадь 741,9 кв.м., инвентарный номер -1380.

Пунктом 3 договора объекты недвижимости стороны оценили в 4 835 800 руб., из которых 4 000 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, а  835 800 руб. - за счет собственных средств.

Согласно пункту 1  договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на срок с 25.08.2005 по 25.11.2005 на приобретение здания магазина, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, литер - А, А1, А2, площадь 741,9 кв.м. под договор залога.

На основании представленных продавцом и покупателем документов ( в числе других представлялся кредитный договор №312 , заключенный 25.08.2005 между Дивликеевым Э.П. и ООО КБ «Объединенный банк Республики», договор купли-продажи объектов недвижимости) Управление 22.09.2005 произвело лишь  государственную регистрацию права собственности на здание магазина и на земельный участок  за Дивликеевым Э.П., номер регистрации 21-21-08/034/2005-27 без осуществления государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости  в силу закона.

И в суде первой, и в суде апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на том, что, поскольку  Дивликеев Э.П. получил кредит лишь на приобретение здания магазина, а покупка земельного участка  производилась за счет собственных средств, то отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок и здание магазина. Позиция обосновывалась при этом ссылкой на пункт 1 кредитного договора, заключенного между Дивликеевым Э.П. и банком, и договор купли-продажи.

Однако данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании  пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В рассматриваемом случае здание не могло продаваться отдельно от земельного участка.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из  того, что из содержания договора купли-продажи №08/25-01 объектов недвижимости не следует, что Дивликеев Э.П. за приобретаемый земельный участок рассчитался за счет собственных средств.  Оплата покупателем произведена и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 312 от 25.08.2005 в сумме 4 000 000 руб.,  и за счет собственных средств 835 800 руб. , что следует из пункта  4 договора купли-продажи.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся  на земельном участке здание залогодателя (п.1 ст. 64 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости»).

Статья 64.2 названного Закона предусматривает ипотеку земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка.

В договоре купли-продажи от 25.08.2005 № 08/25-01 и кредитном договоре от 25.08.2005 № 312 указано на приобретение здания магазина за счет кредитных средств.

В связи с этим требование заявителя со ссылкой на названную статью суд находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает правильным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что  у коммерческого банка «Объединенный банк Республики» возникла ипотека в силу закона на земельный участок  и здание магазина, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, несмотря на то обстоятельство , что в кредитном договоре   отсутствует прямая    ссылка   на   использование   кредита   для   приобретения земельного участка. Таким образом, при представлении документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за Дивликеевым Э.П. Управление должно было зарегистрировать ипотеку на данные объекты в силу закона.

Приведенным Управлением в обоснование возражений доводами судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для удовлетворения его дополнительных доводов судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Таким образом, определенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции,  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должны содержаться, кроме указания на признание оспариваемых действий ( бездействия) незаконным, обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая данное требование закона, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской республике  в месячный срок со дня вступления решения  в законную силу осуществить регистрацию ипотеки в силу закона на объекты недвижимости:

-землепользование, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная. д.58 В, назначение - земли поселений, площадь - 733 кв.м., кадастровый номер 21:02:0102 25:0029;

- здание магазина, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение - нежилое, литер - А, А1,А2, этажность-2, площадь 741,9 кв.м., инвентарный номер -1380».

Расходы по государственной пошлине при рассмотрении апелляционной жалобы суд относит на Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике оставить  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006 по делу № А79-9875/2006 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить регистрацию ипотеки в силу закона на объекты недвижимости:

-землепользование, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная. д.58 В, назначение - земли поселений, площадь - 733 кв.м., кадастровый номер 21:02:0102 25:0029;

- здание магазина, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, д.58 В, назначение - нежилое, литер - А, А1,А2, этажность-2, площадь 741,9 кв.м., инвентарный номер -1380.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н.Кириллова

В.Н. Урлеков