Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А11-2196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 августа 2009 года                                                       Дело № А11-2196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу № А11-2196/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», г. Владимир, 3-е лицо Канифатов Александр Валентинович, г. Владимир, о взыскании 44 127 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00709);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00708);

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовый конверт №00710),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир (далее – ООО «РГС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», г. Владимир (далее – ООО ДСУ имени Доброхотова В.И.), суммы произведенной страховой выплаты в размере 44 127 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, сумму 44 127 (сорок четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 54 коп. в счет возмещения страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСУ имени Доброхотова В.И.», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 в 10 часов 51 минута на улице Горького, д. 44 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай, государственной регистрационный знак Р 950 ОУ 33, под управлением водителя Рогодского Василия Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак К 667 ЕХ 33, под управлением Канифатова Александра Валентиновича, принадлежащего на праве собственности общество с ограниченной ответственностью ДСУ имени Доброхотова В.И.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 23.05.2008 виновным в ДТП признан Канифатов А.В., работавший в ООО ДСУ имени Доброхотова В.И. водителем, нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения (совершил столкновение с автомобилем Хундай, после чего с места ДТП скрылся). Указанные действия повлекли привлечение Канифатова А.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «РГС-Центр» (полис ОСАГО № 0451305144).

Автомобиль Хундай застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису страхования № 031648.

В результате ДТП автомобиль Хундай получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.05.2008, калькуляцией затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, произведённой ООО «СК «Сервисрезерв», заказ-нарядом от 19.06.2008 № ЗН00000893, счётом от 19.06.2008 № 416, выставленными ООО «М-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 333 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями полиса страхования транспорта ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» платёжным поручением от 08.07.2008 № 3724 перечислило ООО «М-Авто» за ремонт повреждённого транспортного средства сумму 54 333 руб. 96 коп.

ООО «РГС-Центр» в порядке суброгации платёжным поручением от 29.08.2008 № 14584 возместило ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» понесённые убытки в сумме 44 127 руб. 54 коп.

Возместив причинённый вред, истец в порядке регресса направил ответчику претензию № 04-24/878 от 18.09.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «РГС-Центр» правомерно произвело страховую выплату в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Факт оставления Канифатовым А.В. места ДТП подтвержден материалами дела: протоколом ГИБДД от 16.05.2008 33 АВ № 662572 об административном правонарушении, справкой ГИБДД, определением ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 23.05.2008 водитель ЗИЛ-130, государственной регистрационный знак К 667 ЕХ 33, Канифатов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Ссылка ответчика на факт выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий Канифатова А.В. не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанные действия не подтверждены документально, не повлекли привлечения виновного в ДТП лица к какой-либо ответственности на основании актов соответствующих органов.

Кроме того, ответчиком не доказан факт увольнения Канифатова А.В. 15.05.2008. Указанный довод опровергается материалами дела. Заявление водителя Канифатова А.В. об увольнении датировано 19.05.2008 с формулировкой «по собственному желанию». На основании указанного заявления ответчиком издан приказ от 21.05.2008, в котором основанием прекращения трудового договора явилось увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО ДСУ имени Доброхотова В.И. в пользу общество с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» подлежит взысканию 44 127 руб. 54 коп. страховой выплаты в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу № А11-2196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление имени Доброхотова В.И.», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева