Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А11-1028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 августа 2009 года                                                   Дело № А11-1028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по делу № А11-1028/2009 по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» о взыскании 241 021 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 02593, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 10.08.2009 № 023-юр/7-6207);

от общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 02592, 02591).

Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» о взыскании 236 383 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по накладной от 07.10.2008 №03295 товар, 4 637 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 31.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» задолженность в сумме 236 383 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 637 руб. 66 коп., проценты с суммы 236 383 руб. (без учета НДС) с 01.01.2009 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 руб. 42 коп., мотивировав его тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика, несоразмерен негативным последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что нарушение обязательства произошло вследствие устойчивого снижения спроса на продукцию ответчика. В данных экономических условиях взыскание штрафных санкций в полном размере является не справедливым и нарушает принципы добросовестности, справедливости и разумности.

Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу №023-юр/5-6193 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму от 06.10.2008 №1130/сн открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» по товарной накладной от 07.10.2008 №03295 товар (клапаны)  на общую сумму 236 383 руб. 50 коп. Оплату за товар ответчик обязался произвести до 27.10.2008. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 236 383 руб. 50 коп., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009 и не отрицается ответчиком.

Письмом от 08.12.2008 №023-юр/5-9895, направленным в адрес ответчика, ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» обратилось с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в 7-дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил в материалы дела товарную накладную от 07.10.2008 №03295, доверенность на получение товара от 06.10.2008 №002110.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 236 383 руб. 50 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу № А11-1028/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова