Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А79-11442/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  июля  2007 года                                                Дело № А79-11442/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп и требования от 05.12.2006 № 119663.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»: Ларионова М.А.- по доверенности от 24.10.2006 № 6400/185юр,

от ИФНС по г.Чебоксары: Павлов С.Л.- по доверенности от 09.01.2007    № 05-22/02.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2004 год на сумму 2400000 руб. в результате неправомерного списания во внереализационные расходы убытков от хищения векселя Сбербанка России в сумме 10000000 руб. вместо списания его в 2001 году; неуплата налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 199545 руб. в результате излишнего заявления к вычету суммы налога; неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в сентябре 2005 года в сумме 177197 руб. по услугам налогового агента; занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 243253 руб. в результате отражения в налоговой декларации суммы налога в меньшем размере, чем в книге продаж; занижение налога на добавленную стоимость на сумму 456064 руб. в результате занижения налоговой базы при отражении выручки за отгруженные товары в книге продаж для собственных нужд за 2004 год; занижение налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 323788 руб. в результате завышения сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг); неуплата транспортного налога в сумме 50 руб.; занижение налога на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 3900 руб. в связи со списанием на расходы затрат по капитально-восстановительному ремонту автопогрузчика без увеличения его балансовой стоимости; неправомерное применение льготы по налогу на землю за 2004 год и 6 месяцев 2005 года в сумме 91919 руб.; непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ и по требованию налогового органа.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2006   № 13-24/246дсп, на который Обществом 27.10.2006 представлены возражения № 504300/1111.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, заместитель руководителя Инспекции 30.10.2006 вынес решение № 13-31/323дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 853373 руб. Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 3913656 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) соответствующих налогов в общей сумме 747258 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 05.12.2006 № 119663 об уплате налога и пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2006    № 13-31/323дсп, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его

                                                   2

частично недействительным, а именно, просила признать решение Инспекции недействительным за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 17940 руб. Одновременно Обществом было оспорено и требование налогового органа от 05.12.2006 № 119663.

Решением от 15.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.10.2006 № 13-31/323дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1399847 руб., пеней по налогу в сумме 76330 руб., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195929 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 264389 руб., авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 3141 руб.07 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 487 руб.61 коп., штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 780 руб., штрафа за неуплату налога на землю за 2004, 2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18184 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме       142350 руб. Требование Инспекции от 05.12.2006 № 119663 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76330 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 264389 руб., авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 3141 руб.07 коп., пени по налогу на имущество в сумме 487 руб.61 коп. В удовлетворении требования в остальной части Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 15.03.2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль за 2004 год в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, и о взыскании земельного налога в сумме 91919 руб., пеней в сумме 25262 руб., штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 руб., за неуплату земельного налога за 2004-2005 годы.

Общество указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль за 2004 год вышел за пределы оспариваемого решения налогового органа, применив нормы права, на которые налоговый орган не ссылался ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, чем нарушил положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права Общества на представление пояснений и доказательств по факту реальности понесенных расходов. При этом Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении им реальности понесенных расходов основан на неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22.

Общество считает, что представленные им документы (приходный кассовый ордер от 22.12.2000 № 933 о принятии спорного векселя, акт приема-передачи векселей от 22.12.2000, расходный кассовый ордер от 23.12.2000 № 1637 о выдаче векселя в подотчет работнику Егорову С.А.) оформлены в установленном порядке и надлежащим образом подтверждают факт и размер понесенных расходов.

Относительно взыскания земельного налога за 2004 год и 9 месяцев 2005 года Общество считает, что правомерно применило соответствующую льготу, а вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами Общество не подтвердило право на льготу, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что исходя из смысла пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю», основанием для применения льготы по земельному налогу в отношении участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, является наличие земельных участков, занятых под мобилизационный резерв, при этом указанная норма закона не ставит освобождение налогоплательщика от уплаты земельного налога в зависимость от наличия или отсутствия у него формы № 3 Положения № ГГ-181 от 02.12.2002. Общество также обращает внимание на то, что соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации также не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с указанным Положением, а также не содержат императивные нормы, которые бы указывали на невозможность принятия документов в подтверждение налоговой льготы, имеющих определенные погрешности при их оформлении, устраняемые наличием оправдательных документов.

При этом Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам – дополнительному соглашению от 09.09.2002 к договору № 57 с ООО «НПП «Землемер», письму ООО «НПП «Землемер» от 26.11.2002 № 57, результатам замера площадей земельных

                                                   3

участков, занимаемых для хранения мобилизационного резерва, при арифметическом подсчете которых общая площадь составляет          5313,3 кв.м. Также Общество считает, что наличие у него права на льготу по земельному налогу подтверждается Мобилизационным планом, утвержденным заместителем Министра промнауки и технологии РФ Сениным В.К. 17.05.2004, приказом Министерства промнауки и технологии от 06.05.2003 № 6сс«М» и Приложением № 1 к нему, письмом от 17.06.2003 № 212, которым до Общества доведено мобилизационное задание, самим мобилизационным заданием, государственными контрактами, письмом ФГУП «ЦНИИчермет им.И.Н.Бардина» от 05.03.2007 № 48/168 и другими документами.

Общество полагает, что при идентичности формы № 3 форме № 7-ОРГ, имеющейся в мобилизационном плане, и при соблюдении всех остальных требований для подтверждения льготы, само по себе отсутствие согласования и подтверждения в соответствующем государственном органе формы № 3 не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении льготы.

Также Общество указало, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Общество в 2004 и 2005 годах не использовало земельные участки площадью 5313,3 кв.м. для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда о том, что им неверно произведен расчет суммы пеней по земельному налогу, является неправильным, так как пени рассчитаны исходя из ставки 13 % по правилам, предусмотренным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2005 № ШС-3-10/201.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2000 в г.Чебоксары Чувашским банком ОАО «АК Сбербанк РФ» был выдан простой вексель серии ВК № 1733616 на сумму 10000000 руб. с оплатой его по предъявлении непосредственно ООО «БФЛ» г.Чебоксары. ООО «БФЛ» согласно акту приема-передачи векселей от 22.12.2000 передало Обществу в числе прочих векселей Чувашского банка ОАО «АК Сбербанк РФ» простой вексель серии ВК № 1733616 от 22.12.2000 номинальной стоимостью 10000000 руб. На обороте данного векселя в порядке индоссамента ООО «БФЛ» учинило передаточную надпись о необходимости его оплаты Обществом. Также на обороте этого векселя имеется вторая запись Общества, заверенная печатью, о необходимости его оплаты ООО «ТД «Траксервис М» г.Москва. Данная надпись появилась вследствие намерения Общества передать указанный вексель в счет оплаты за поставку металлопродукции по договору от 14.02.2000    № 48/84-ОВК (с учетом изменений и дополнений), заключенному с ООО «ТД «Траксервис М» г.Москва. Передача векселя должна была быть осуществлена работником Общества Егоровым С.А., которому вексель был выдан подотчет по расходному кассовому ордеру от 23.12.2000        № 1637, однако у данного лица вексель был похищен.

Впоследствии, 26.12.2000 вексель серии ВК № 1733616 на сумму 10000000 руб. был предъявлен к уплате Республиканским универсальным акционерным коммерческим банком «Виза» и оплачен согласно справке по векселю.

По факту хищения векселя ОВД «Тверской» ЦАО г.Москвы 24.12.2000 возбуждено уголовное дело № 109067, которое было приостановлено постановлением от 28.02.2001 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несмотря на неоднократные запросы (письмами от 12.05.2000          № 48/33юр, от 07.10.2002 № 48/33 юр, от 27.05.2003 № 48/33юр) только на запрос от 12.04.2004 № 64002/251юр была получена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 109067. Приказом от 30.06.2004 № 468 Общество приняло решение о списании в качестве убытков от хищения материальных ценностей, виновники которых не установлены, стоимости векселя серии ВК № 1733616 от 22.12.2000 в сумме 10000000 руб. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия.

Инспекция