Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А43-16793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-16793/2009

25 августа 2009 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2009.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.06.2009 № 14з по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Волгателеком» - Горшков А.В., представитель по доверенности от 03.03.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее –                        ОАО «ВолгаТелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 10.06.2009 № 14з о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Департамента Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 10.06.2009 № 14з по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, должностными лицами Департамента в ходе плановой проверки ОАО «ВолгаТелеком» проводившейся в период с 20.04.2009 по 08.05.2009, на основании приказа от 06.04.2009 № 96, и административного расследования в период с 08.05.2009 по 29.05.2009, на основании определения от 08.05.2009 № 1з о возбуждении дела об административном правонарушении выявлены следующие нарушения: 1)в угольной котельной, принадлежащей Обществу расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.55 не переведено газовое топливо; 2)использование земель сельскохозяйственного назначения предоставленных Обществу на период осуществления строительства в 2008 году межстанциональных соединений сетей Кстово-Чернышиха, МСС Кстово-Подлесово, МСС Кстово-Новоликеево, МСС Кстово-Работки, МСС Лысково-Просек, МСС Лысково-Кр.Оселок осуществлялось без утверждения проекта рекультивации, что является нарушением статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2009 № 60-п.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 № 13з, на основании которого заместитель отдела надзора за земельными ресурсами, контроля за особо охраняемыми природными территориями и расширительной деятельности Департамента вынес постановление от 10.06.2009 № 14з о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания  административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьями 8.1, 25.1 и 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении  административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола), в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление административного органа.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 указанной статьи).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что единоличным исполнительным органом                     ОАО «ВолгаТелеком» является генеральный директор Общества                   Рыбакин В.И., который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 15.1 Устава). В соответствии с протоколом совета директоров ОАО «ВолгаТелеком» от 22.04.2009 генеральным директором Общества избран Рыбакин В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2009 (л.д.68).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении № 13з был вынесен 29.05.2009 в отношении Нижегородского филиала Общества в присутствии Горшкова А.В. - юрисконсульта группы договорной деятельности службы правового обеспечения Нижегородского филиала, действующего на