Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А39-1927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 августа 2009 года                                                   Дело № А39-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2009, принятое судьёй Шибелевой В.В., по делу № А39-1927/2009 по иску индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 302 389 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны – Мялькина Е.И. по доверенности от 14.08.2009 (сроком до 31.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - не явился, извещен (уведомление № 08207).

Индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 302 389 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 130000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 172389 руб. 85 коп.

Решением от 24.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «ТехноСтрой»  проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 159356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., в остальной части иска отказал, мотивировав его тем, что до вынесения решения ответчик оплатил имеющуюся у него задолженности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об освобождении его от ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сообщил, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 14.08.2007 №3 истец отгрузил ответчику щебень без предварительного согласования количества поставляемой продукции, увеличив риск неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель указал, что договор поставки от 14.08.2007 №3 является незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки продукции не согласованы сторонами. В связи с этим в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплатил полученную продукцию в разумный срок, исходя из обычаев делового оборота.

Индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2009 просила оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что договор поставки от 14.08.2007 №3 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора и подписан сторонами без разногласий. При этом несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между предпринимателем Усеиновой Т.Э. (поставщик) и ООО «ТехноСтрой»  (покупатель) заключен договор поставки №3, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить высокопрочный щебень согласно заявке последнего.

Согласно пункту 3.1 ответчик обязался оплатит поставленную продукцию в течение 3 дней с момента ее получения.

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2007 года по товарным накладным от 23.08.2007 №09-10, от 27.08.2007 №11, от 30.08.2007 №12, от 07.09.2007 №13, от 10.09.2007 №14, от 17.09.2007 №15, от 20.09.2007 №16, от 26.09.2007 №17, от 08.10.2007 №18, от 12.10.2007 №19, от 15.10.2007 №20, от 18.10.2007 №21, от 19.10.2007 №22, от 24.10.2007 №23, от 27.10.2007 №24, от 29.10.2007 №25, от 30.10.2007 №26, от 05.11.2007 №27, от 07.11.2007 №28, от 08.11.2007 №29, от 12.11.2007 №31, от 16.11.2007 №32, от 26.11.2007 №33, от 28.11.2007 №34, от 30.11.2007 №35, от 11.12.2007 №36, от 13.12.2007 №37 предприниматель поставил в адрес ООО «ТехноСтрой» продукцию и выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 4910631 руб.

Оплата оказанных истцом услуг произведена частично, задолженность перед истцом составила 130000 руб.

        Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ООО «ТехноСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по платежным поручениям от 30.04.2009 №166, от 08.05.2009 №187, от 22.05.2009 №206 ООО «ТехноСтрой» оплатило имеющуюся у него задолженность по оплате поставленного товара в размере 130000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон сложились при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик в силу нормы права, содержащейся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате полученной продукции явилось вследствие непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком не представлены. Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает условий для освобождения от ответственности. В связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты товара не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 14.08.2007 №3 в связи с несогласованностью существенных условий договора несостоятелен.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора истец обязался поставить ответчику высокопрочный щебень фракций: 5-20; 5-25; 5-10; 3-10; 20-40, отсев дробления ф. 0-10, марки 1000-1400, по цене указанной в спецификации. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество тонн указывается в заявке ответчика.

Получение продукции по накладным, в которых имеются все существенные условия договора поставки, и выставленные счета-фактуры, содержащие необходимое условие о предмете, порождают обязанность получателя произвести оплату полученной продукции непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих заключение договоров, ответчиком представлено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2009 по делу № А39-1927/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова