Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А79-5610/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А79-5610/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу № А79-5610/2009, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница», о взыскании 815 863 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02523);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02522),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (далее – ответчик, МУЗ «ЦГБ») о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 815 863 руб. 17 коп.

Решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 658 руб. 63 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием спорной денежной суммы именно с него, поскольку в размер исковых требований включена плата за сверхлимитное размещение отходов.

Отметил, что судом при принятии решения не учтены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

По результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление выявило наличие у МУЗ «ЦГБ» задолженности по данным платежам за период 1,2 кварталы 2008 года в размере 815 863 руб. 17 коп., которую предложило уплатить требованием от 25.03.2009 № 39 в срок до 24.04.2009.

Неисполнение МУЗ «ЦГБ»  требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об окружающей среде определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об окружающей среде установлен порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Минприроды РФ, согласованных Минфином РФ и Минэкономики РФ (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 №190).

Размер задолженности, в том числе по мотиву включения платы за сверхлимитное размещение отходов, не опровергнут.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 815 863 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), возложена на истца в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обязанность субсидиарного должника нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника сама по себе не является основанием для его обязательного участия в деле о взыскании задолженности с основного должника, поскольку закон (часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) обуславливает возникновение данной обязанности с отсутствием у основного должника денежных средств.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 по делу №А79-5610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

                                                                                         О.А. Ершова