Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А79-2236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-2236/2009

24 августа 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Соловьевой М.В., судей Ершовой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы Чебоксарского района, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу №А79-2236/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы Чебоксарского района, к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» о взыскании 1432000 руб. неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 07721);

от  ответчика – Даутова Ч.Р. по доверенности от 13.07.2009 (сроком на 1 год).

Установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. И.Г. Кадыкова, с. Синьялы Чебоксарского района (далее – СХПК им. И.Г. Кадыкова), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Средняя Волга» (далее – ОАО «Средняя Волга») о взыскании 1432000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

СХПК им. И.Г. Кадыкова, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, договор от 15.01.2007 б/н является мнимой сделкой. Указывает, что заключение указанного договора в январе 2007 года являлось нецелесообразным, поскольку у СХПК им. И.Г. Кадыкова имелось 1993 га земель сельскохозяйственного назначения, обработанных на тот период не более 10 процентов от общего числа, увеличение количества обработанных земель не представлялось возможным в виду отсутствия достаточных на то ресурсов.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы  на предмет давности составления договора от 15.01.2007

Указывает, что у внешнего управляющего СХПК им. И.Г. Кадыкова Григорьева А.В. при подписании договора от 15.01.2007 имелась заинтересованность, в связи с чем договор является мнимым.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, из которых усматривается, что количество передаваемой земли и цена не совпадают с условиями договора от 15.01.2007. Договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2009 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2006 по делу № А79-5945/2006 в СХПК им. И.Г. Кадыкова введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24.05.2008. Внешним управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич, прекратив полномочия руководителя и органов управления сельскохозяйственного кооператива.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 внешним управляющим СХПК им. И.Г. Кадыкова утверждена Ладыкова Татьяна Ивановна. Григорьев А.В освобожден от обязанностей внешнего управляющего.

На основании определения суда от 27.03.2007 ОАО «Средняя Волга» признано кредитором должника СХПК им. И.Г. Кадыкова и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5628040 руб.

15.01.2007 между СХПК им. И.Г. Кадыкова (арендатор) и ОАО «Средняя Волга» (арендодатель) заключен договор возмездного использования земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование земельные угодия общей площадью 300,83 кв.м., под кадастровыми номерами: 21:21:07 26 51:0017, 21:21:07 26 51:0015, 21:21:07 26 51:0016, 21:21:07 26 51:0002, 21:21:07 26 51:0019, 21:21:07 26 51:0021, 21:21:07 26 51:0003, 21:21:07 26 51:0001, 21:21:07 26 51:0018 сроком до конца 2007 года.

По акту приема – передачи сельскохозяйственных земель от 15.01.2007 вышеуказанные земельные участки переданы арендатору.

Плата за пользование землей на период действия договора из расчета 4760 руб. за 1 га составляет всего 1432000 руб.; плата вносится до донца июля текущего года (пункты 2.1. и 2.2. договора)

ОАО «Средняя Волга» письмом от 07.08.2007 № 114 уведомило внешнего управляющего Ладыкову Т.И. о наличии 1432000 руб.  задолженности по договору от 15.01.2007 и просило погасить долг по реестру.

СХПК им. И.Г. Кадыкова, производя расчет с кредиторами, платежным поручением № 114 от 27.08.2007 перечислило ОАО «Средняя Волга» 7060040 руб.

Письмом от 30.08.2007 внешний управляющий Ладыкова Т.И. просила ОАО «Средняя Волга» зачесть сумму 1432000 руб. в счет погашения долга за использование земель сельскохозяйственного назначения.

Из справки усматривается, что в журнале  учета исходящей и входящей корреспонденции, направленной в адрес ОАО «Средняя Волга», указанное письмо не зарегистрировано.

Внешним управляющим СХПК им. И.Г. Кадыкова утвержден Емельянов Валентин Устинович на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2007 ОАО «Средняя Волга» исключено из третей очереди реестра требований кредиторов СХПК им. И.Г. Кадыкова в размере 5628040 руб.

02.09.2008 СХПК им. И.Г. Кадыкова направил в адрес ОАО «Средняя Волга» претензию № 8 с требованием возвратить в семидневный срок с момента получения претензии 1432000 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 27.08.2007 № 114 на расчетный счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного договора аренды.

Руководствуясь требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что факт передачи земельных участков СХПК им. И.Г. Кадыкова подтверждается актом приема-передачи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет заявителя не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих необходимости назначения экспертизы заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о том, что договор является мнимой сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, во внимание не принимаются, поскольку договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Признание оспоримой сделки недействительной выходит за пределы заявленных требований.

Существенные условия договора аренды сторонами в договоре от 15.01.2007 согласованы, в связи с чем основания признавать договор незаключенным у суда отсутствует.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства судом не приняты   на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность и уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции. Кроме того, акт сверки и акт № 3 не подписаны заявителем, в связи с чем юридической силы не имеют. Представленные ксерокопии документов не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 75 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает решение  законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Определением от 27.07.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу №А79-2236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова -  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г. Кадыкова в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                           О.А. Ершова

А.И. Вечканов