Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-1043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 августа 2009 года                                                     Дело № А43-1043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  10.06.2009, принятое судьёй Соколициной В.П., по делу № А43-1043/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к индивидуальному предпринимателю Безденежных Андрею Александровичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – коммандитного товарищества «Елисеева и Ко», администрации Шахунского района Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – не явился, извещен (уведомление №02627, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 06.08.2009);

от индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича – не явился, извещен (уведомление  №02630);

от коммандитного товарищества «Елисеева и Ко» - не явился, извещен (уведомление № 02628);

от администрации Шахунского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление № 02629).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безденежных Андрею Александровичу о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание склада площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Гагарина, д.21б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены коммандитное товарищество «Елисеева и Ко» и администрация Шахунского района Нижегородской области.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования истца, признал право собственности ООО «Родник» на нежилое отдельно стоящее здание склада площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Гагарина, д.21б, взыскал с ООО «Родник» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Безденежных Андрей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны доводы истца о наличии у него на балансе спорного объекта недвижимости. При этом указал на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.10.2008, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в его действия состава преступления (захват склада и гаража). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2005 по делу №А43-7056/2005 признано право собственности за предпринимателем Безденежных А.А. на основное (торговое) здание площадью 495,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Шахунья, ул.Гагарина, д.23 (в настоящее время – по адресу: г.Шахунья, ул.Гагарина, д.21). Заявитель считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела в части установления фактических обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что нежилое отдельно стоящее здание склада, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Гагарина, д.21б, передано ООО «Родник» на основании протокола общего собрания полных товарищей КТ «Елисеева и К» от 04.01.2000, актов приемки-передачи основных средств в результате реорганизации КТ «Елисеева и К».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2009 (протокол судебного заседания от 18.08.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2000 на основании протокола общего собрания полных товарищей Коммандитного товарищества «Елисеева и Ко» №1 последнее реорганизовано путем выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Родник» с переходом к нему имущества, а именно: здания магазина «Дары природы», второго этажа над данным магазином, двухэтажного склада и гаража, расположенных во дворе указанного магазина, магазина №12 ул.Восточная, комбикормового склада, склада утильсырья, электросушилки, контейнера. Остаточная стоимость основных средств составила 308,8 тыс. руб., что следует из разделительного баланса общества.

Постановлением главы администрации города Шахуньи Нижегородской области от 14.07.1995 №287 Коммандитному товариществу «Елисеева и Ко» переоформлены земельные участки, ранее предоставленные в бессрочное (постоянное) пользование Коопзаготпрому,  в том числе земельный участок площадью 0,403 га по ул.Гагарина в границах чертежа под торговый центр, о чем свидетельствует государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования.

По акту приема-передачи основных средств от 05.01.2000 ООО «Родник» передано здание склада при магазине (двухэтажного), расположенное по адресу: г.Шахунья, ул.Гагарина, 1967 года постройки.

Распоряжением администрации Шахунского района Нижегородской области от 10.02.2000 №81-р зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Общество с ограниченной ответственностью «Родник», указывая, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в связи реорганизацией  КТ «Елисеева и К», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса).

Использование такого способа защиты, как признание права собственности, предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт передачи ему спорного имущества в процессе реорганизации КТ «Елисеева и К».

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что за предпринимателем Безденежных А.А. зарегистрировано право собственности на основное (торговое) здание площадью 495,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Шахунья, ул.Гагарина, д.23 (в настоящее время – по адресу: г.Шахунья, ул.Гагарина, д.21).

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что предметом настоящего спора является иной самостоятельный объект недвижимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал своих прав на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.06.2009 по делу № А43-1043/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова