Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А11-2053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 августа 2009 года                                                        Дело № А11-2053/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филипповой А.В. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 о прекращении производства по делу № А11-2053/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филипповой А.В. об оспаривании действий  Александровского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Александровского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Кирсанов А.К. по доверенности от 14.01.2008; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Шумов А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 253.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филиппова А.В. (далее по тексту – судебный пристав, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий Александровского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту – Отделение), выразившихся в возврате без исполнения постановления от 25.03.2008 № 5 о назначении административного наказания и об обязании Отделения принять указанное постановление для исполнения. 

Определением суда от 11.06.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в настоящем споре не оспариваются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа о предоставлении администрации г. Александрова недостающих до нормативов служебных помещений.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судебным  приставом-исполнителем  были  заявлены  требования   о  признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления о штрафе, то есть спорными являются отношения, которые возникли между отделением  и судебным приставом-исполнителем о правомочности казначейства исполнять постановления административных органов об административном  наказании в виде наложения штрафов  на бюджетное  учреждение.

Заявитель отмечает, что данный  спор, возник  из публичных правоотношений, основанных на нормах бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а его предметом является требование о  признании незаконными действий, ограничивающих право заявителя  на получение суммы административного штрафа.  В связи  с  этим, судебный пристав считает, что  спорные правоотношения относятся к сфере экономической деятельности и подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отделение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель отделения поддержал позицию Федерального казначейства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     15 часов 00 минут 24.08.2009.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области  вынесено постановление от 05.02.2007 о возбуждении исполнительного производства № 4/3349/329/13/2007 в отношении должника -  администрации Александровского района.  Основанием для возбуждения указанного исполнительного  производства послужил исполнительный лист  от 02.02.2007 № 2-769, выданный Александровским городским судом  об обязании администрации Александровского района в срок до 16.11.2006 предоставить администрации муниципального образования город Александров и Совету народных депутатов   города Александрова  недостающие  до  нормативов  служебные помещения общей площадью не менее 249,7 кв. м.

Постановлением  от 03.04.2007 судебный  пристав  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области принял к  исполнению указанное исполнительное производство. 

25.03.2008 судебный пристав  вынес постановление № 5 о назначении должнику - администрации Александровского района штрафа в размере                          30 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи  17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил его для принудительного исполнения отделению.

Письмом от 13.02.2009 № 03-28/50 отделение возвратило без исполнения данное постановление,  сославшись на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что принятие иных, кроме как перечисленных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительных документов, выдаваемых в соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве, органами Федерального казначейства недопустимо.

Судебный пристав, не согласившись с указанными действиями, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание действий отделения, выразившихся в возврате без исполнения постановления от 25.03.2008 № 5 о назначении административного наказания.

 Подведомственность дел арбитражному суду определяется  согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии  с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений и  возникающих из административных и иных  публичных правоотношений (статьи 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того,  что в данном случае требования судебного пристава направлены на обеспечение исполнения  исполнительного документа, выданного Александровским городским судом по рассмотренному им делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в настоящем деле судебным приставом исполнительные действия или меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не совершались.

Судебным  приставом-исполнителем  были  заявлены  требования   о  признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления о штрафе, т.е. спорными  являются отношения, которые возникли между отделением и судебным приставом-исполнителем о правомочности казначейства исполнять постановления административных  органов об административном  наказании в виде штрафа, наложенного на бюджетное  учреждение.

Постановление судебного пристава от 25.03.2008 № 5 о назначении административного наказания в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

В соответствии с  пунктом  2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами  отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»,  в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в  учреждениях Банка  России, (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок  взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по  отношению  к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление судебного пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду  неправильного применения норм материального права, и на основании пункта 2 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу № А11-2053/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

Т.В. Москвичева