Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А79-4818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А79-4818/2009

24 августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 24 августа  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (истца) –  общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» Владимирова А.Н. по доверенности № 1 от 25.12.2007 сроком до 31.12.2010;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой» представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 08187),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу № А79-4818/2009, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой» о взыскании долга,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой»» (далее - ООО «ЖилДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой» (далее - ООО «Волгодорстрой»)  о взыскании основного долга в сумме 6 146 051 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 030 844 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 13.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 146 051 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 500 000 руб.  расходы по уплате госпошлины - 44 730 руб. 25 коп..

ООО «ЖилДорСтрой» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Суд также не принял во внимание доводы истца о его тяжелом финансовом положении, о получении им заемных средств под высокие проценты для пополнения оборотных средств.

ООО «Волгодорстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу заключен договор от 16.05.2008 года № 9, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар- щебень в количестве      10 000 тонн по цене 620 рублей за тонну железнодорожным транспортом до станции г.Чебоксары Горьковской ЖД, а ответчик принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его по факту поставки в течении 20 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур, а также иными способами, незапрещенными законодательством Российской Федерации  (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

18 июня 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о дополнительных поставках ответчику щебня на сумму         3 750 000 рубля.

28 июня 2008 года заключено дополнительное соглашение №2 также о дополнительных поставках на сумму 3 875 000 рублей.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 11 505 662 руб. 45 коп. подтверждается товарными накладными: №1 от 26.05.2008, №2 от 26.05.2008, №3 от 26.05.2008, №4 от 26.05.2008, №5 от 27.05.2008, №6 от 29.05.2008, №7 от 30.05.2008, №16 от 02.06.2008, №10 от 25.06.2008, №9 от 25.06.2008, №15 от 25.06.2008, №14 от 30.06.2008, №13 от 30.06.2008, 312 от 30.06.2008, №11 от 30.06.2008, 316 от 02.07.2008, №17 от 02.07.2008, №18 от 02.07.2008, №19 от 03.07.2008, №20 от 06.07.2008, №21 от 07.07.2008, №22 от 14.07.2008, №24 от 20.08.2008, №27 от 28.08.2008, №29 от 28.08.2008, №30 от 28.08.2008, №28 от 30.08.2008.

Задолженность ответчика перед истцом послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт  наличия задолженности  и  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 146 051 руб. 45 коп..

Решение в указанной части не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчиком документально не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем основания для снижения размера процентов у суда отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией,  исходя из следующего.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

        Установив, что заявленный размер процентов чрезмерно высок и не отвечает требованиям разумности и справедливости, арбитражный суд правомерно снизил размер процентов до 500 000 руб..

При этом тяжелое финансовое положение предприятия, на что ссылается апеллятор, не может являться доказательством соразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательств.  

        То обстоятельство, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. 

         Таким образом, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В части взыскания основного долга законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.  

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                  

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу  № А79-4818/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой», г. Чебоксары,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова