Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-1916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «24» августа 2009  года                           Дело №А43-1916/2009-20-65

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - Тихонова С.Ю. по доверенности № 98 от 28.01.2009 (сроком до 31.01.2010);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу № А43-1916/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Павловский автобусный завод» о взыскании 438 375 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная Компания-Строй» (далее ООО «НСК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  (далее ООО «Павловский автобусный завод») о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору  подряда от 26.06.2008 № 173/544 ПАЗ в сумме 387 500 руб. и пени в сумме 20 875 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 исковые требования в части взыскания суммы 387 500 руб. удовлетворены,  в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Полагает, что суд при вынесении решения не должен был принимать в качестве  доказательств выполнения работ акты о приемки выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет- фактуру от 24.20.2008, поскольку они составлены в рамках договора, признанного судом не заключенным.

         Указывает, что  суд не проверил полномочия лиц, подписавших акт о приемке работ  от 24.10.2008 № 1.

          Кроме того, считает, что поскольку истец не основывал свои требования на нормах статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также апеллятор не согласен с удовлетворением требований в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что фактически представитель  участия  в деле не принимал.

 Представитель апеллятора в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между сторонами заключен договор подряда № 173/544 ПАЗ, по условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика)  из своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту сборочного цеха заказчика, а заказчик -  принять и оплатить их в сумме 835 000 руб. в том числе НДС 127 372 руб. 88 коп..

По условиям договора заказчик производит 50 % предоплату в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму    417 500 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и счету-фактуры, подписанных и направленных заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ согласно договору от 26.06.2008 явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.2 договора срок исполнения работ составляет 10 недель. Днем начала работ является день сдачи заказчиком объекта по акту сдачи-приемки подрядчику и при условии выполнения им подпункта 2 настоящего договора.

Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив договор № 173/544 ПАЗ от 26.06.2008, суд первой инстанции усмотрел, что в договоре сроки выполнения работы поставлены в зависимость от событий, которые не должны неизбежно наступить, а потому на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его  незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

 В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 199 от 24.10.2008 и счет-фактуру №00000117 от 24.10.2008 на сумму 835000 руб. (в т.ч. НДС 18%), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд, с учетом частичной оплаты работ, сделал правомерный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение за счет истца в сумме 387 500 руб..

         Вышеназванные документы свидетельствуют о выполнении истцом работ на спорную сумму, о потребительской ценности этих работ для ответчика и о его желании воспользоваться результатом работ.

       Утверждение апеллятора о том, что данные документы не должны приниматься в качестве доказательств выполнения работ в связи с признанием договора незаключенным ошибочно.

        В суде первой инстанции  ответчик объем и стоимость выполненных работ не оспаривал. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что акт подписан неуполномоченным лицом не представил, о фальсификации доказательств не заявлял. 

       В связи с этим  довод заявителя о подписании  указанных документов неуполномоченным лицом судом   апелляционной инстанции отклоняется.

        Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

  В силу изложенного доводы апеллятора относительно неправомерности применения судом норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в случае признания договора незаключенным и отсутствия оснований, установленных законом или правовыми актами для сбережения одной стороной денежных средств в результате получения результата выполненных работ и неоплаты его,  применяются положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Применение  норм материального права, не указанных истцом, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований. 

Довод заявителя о недоказанности размера неосновательного обогащения несостоятелен и опровергается представленными доказательствами. В данном случае этот размер является равным стоимости работ, принятых ответчиком и не оплаченных им, а именно – 387 500 руб..

Во взыскании пени в сумме 20 875 руб. правомерно отказано, так как договор признан незаключенным.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованности взыскания 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, апелляционной инстанцией не принимаются.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование  расходов на оплату услуг представителя  истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2009 и квитанцию от 15.01.2009 об оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб..

 Признав указанную сумму несоразмерной объему, сложности, с учетом продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, суд правомерно  взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу №А43-1916/2009-20-65   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Павловский автобусный завод» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова