Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-5733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-5733/2009

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по  делу № А43-5733/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технияческий центр «Курс», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г. Н.Новгород, о взыскании 1 000 534 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Устиновой Е.П. по доверенности от 01.07.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 08705, 08704),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Курс», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «ТЦ «Курс»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «МФК-Строй»), о взыскании 1 000 534  руб. 47 коп., в том числе: 633 186 руб. 80 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору  № 37 ЯП от 16.09.2008; 271 347 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 96 000 руб. - расходы по оплате простоев бригады рабочих. Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора № 37 ЯП от 16.09.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания долга в связи с частичной оплатой и просил взыскать задолженность в сумме 433 186 руб. 80 коп., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 26.03.2009.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 607 руб., начисленных на сумму долга (без НДС) исходя из ставки 13% годовых, за период просрочки по состоянию на 15.03.2009.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 311, 395, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МФК-Строй» в пользу ООО «ТЦ «Курс» 433 186 руб. 80 коп. долга, 16 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 854 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО «ТЦ «Курс» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 544 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы основного долга в размере 433 186 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 607 руб., считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о не качественном выполнении им работ, в подтверждение чего были представлены письма с указанием на грубые нарушения технологии строительства.

Также судом не дано правовой оценки неисполнению истцом п. 4.9. договора, согласно которому подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материал экономно и расчетливо, в соответствии с его техническим назначением, после окончания работ предоставить отчет и возвратить остаток.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.09.2008 между ООО «МФК-Строй» (заказчик) и ООО «ТЦ «Курс» (подрядчик) был заключен договор подряда №37 ЯП.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству входных групп – оси: 1-4 А-Б, 4-6/А, 6-8/А,    12-13/А, Д-В /11-13, Д-Ж 5-11  в строящемся здании торгового центра по адресу г. Н.Новгород, ул. Ярошенко напротив дома № 1, сдать выполненные работы, а заказчик обязался принять окончательный результат работы и оплатить их. Объем работ и стоимость определены сторонами в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика, с предоставлением им оборудования и технических средств для обеспечения грузоподъемных и земляных работ для выполнения подрядных работ подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 объем работ по каждому виду производства работ определяется подписанными актами сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата предусмотренных договором работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и предоставления заказчику в течение 10 банковских дней согласно пункту 2.2 договора.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и начала подрядных работ - 16.09.2008, а окончание работ ориентировочно 30.11.2008. Завершение всех работ не позднее 20.12.2008.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «ТЦ «Курс» подтверждает актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 06.11.2008, № 19 от 01.12.2008, № 20 от 18.12.2008, № 2 от 12.01.2009, № 4 от 27.01.2009 на общую сумму                   1 174 490 руб. 20 коп.

Данные документы подписаны руководителями обеих сторон. Каких-либо отметок о ненадлежащем качестве выполненных работ не содержат.

Кроме того, 30.01.2009 представителями ООО  «ТЦ «Курс» (подрядчик), ООО «МФК-Строн» (генподрядчик) с участием представителя технического надзора заказчиком был составлен акт передачи выполненных работ по монтажу блоков ФБС и кирпичной кладки из силикатного кирпича, входных групп в осях Е-Ж/1-4; Е-Ж/5-11; Е-Ж/11-13; А-В/1-4; А-В/4-6; А-В/6-8;              А-В/7-9; А-В/9-11; А-В/12-13, под облицовку корам гранитом.

В качестве доказательств оплаты за производственные работы по договору № 37 ЯП от 16.10.2008 в материалы дела представлено платежное поручение № 282 от 02.12.2008 на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда на выполнение работ № 37 ЯП от 16.09.2008 по состоянию на 26.03.2009 по данным ООО «ТЦ»Курс» и ООО «МФК-Строй» задолженность в пользу ООО «ТЦ»Курс» - 433 186 руб. 80 коп.

Каких – либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано оценил правоотношения сложившиеся между сторонами по исполнению договора № 37 ЯП от 16.09.2008 как субподрядные.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком и наличие долга заказчика в сумме 433 186 руб. 80 коп., что последним не оспаривается.

Ответчик же нарушил условия договора, оплатив работу частично, что так же подтверждается материалами дела.

Поскольку истом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Впоследствии 11.03.2009 ООО «МФК-Строй» направило ООО «ТЦ «Курс» претензию на невыполнение условий по договору № 37 ЯП от 16.09.2008 и некачественное выполнение работ по устройству входных групп.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что установленные им недостатки относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся.

Более того, в претензии от 11.03.2009 ответчик указывает на необходимость сделать акт сверки выполненных работ, мотивируя тем, что не все работы выполнены, часть работ выставляется без основания, часть работ отменена.

После этого, 26.03.2009, стороны составляют акт сверки и устанавливают задолженность в сумме 433 186 руб. 80 коп. в пользу ООО «ТЦ «Курс».

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ не могут быть признаны состоятельными, и суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу данной статьи заявленное требование о взыскании процентов является правомерным, судом расчет проверен и удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу № А43-5733/2009 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «МФК-Строй», г. Н. Новгород,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через                   Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий  судья                                                 Н.А. Назарова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Т.И. Тарасова